ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22371/2013

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.,

при участии:  

от к/у ООО "Лика": Генералова М.Ю. по доверенности от 01.02.2017,

от Романенко Н.В.: Романенко Н.П., Романенко А.Н. по доверенности от 27.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15458/2017) представителя учредителей (участников) ООО "Лика" Фирсова И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-22371/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению представителя учредителей (участников) ООО "Лика" Фирсова И.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лика", 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 ООО «Лика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Лика» утверждена Барановская Ю.В. 

Определением от 22.01.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены торгов имуществом должника, находящимся в залоге у конкурсного кредитора ООО «Грузовой Универсальный Терминал».

В арбитражный суд обратился представитель учредителей (участников) ООО «Лика» Фирсов Иван Анатольевич (далее – заявитель) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.03.2017 суд оставил без рассмотрения заявление Фирсова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.01.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) определение суда первой инстанции от 24.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

19.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Фирсова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу – ФНС России в лице МИФНС России №15 по Санкт-Петербург совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Лика» (ИНН 78200189632) и вносить запись об исключении ООО «Лика» из ЕГРЮЛ. В обоснование заявления представитель учредителей сослался на то, что резолютивной частью постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-22371/2013 определение арбитражного суда от 24.03.2017 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, учитывая, что определением арбитражного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, дело о банкротстве ООО «Лика» завершено, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению заявителя, исключение ООО «Лика» из ЕГРЮЛ может привести к значительному ущербу учредителей (участников) должника на сумму 190 634 832 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ООО «Лика» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждено, что в настоящее время предпринимаются действия по исключению должника из ЕГРЮЛ. 

В апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) должника Фирсов И.А. просит указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приняв заявленные срочные обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что именно арбитражный суд первой инстанции в настоящее время предпринимает действия по исключению должника из ЕГРЮЛ, поскольку вынес определение от 02.02.2017 о завершении производства по делу о банкротстве ООО «Лика» и действует в соответствии с требованиями статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий Барановская Ю.В. в отзыве изложила возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер (19.05.2017), судом кассационной инстанции уже были приостановлены действия налогового органа по исключению должника из ЕГРЮЛ на основании определения от 18.05.2017, которым кассационный суд приостановил исполнение определения арбитражного суда первой инстанции  от 02.02.2017 и постановления апелляционного суда от 11.04.2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Лика" и Романенко Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 19.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, производство по делу о банкротстве ООО «Лика» завершено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 принята к производству кассационная жалоба Фирсова И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017. Указанным определением приостановлено исполнение определения от 02.02.2017 и постановления от 11.04.2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно положениям пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 149 Закона о банкротстве).

Действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются действиями по исполнению указанного судебного акта.

Таким образом, следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований, поскольку в случае исключения должника из ЕРЮЛ арбитражный суд не сможет пересмотреть вступившее в законную силу определение от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом предусмотренных пунктом 5 частью 1 статьи 150 АПК РФ правовых последствий завершения процедуры ликвидации.

В этой связи, руководствуясь статьей 90 АПК РФ и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, в случае удовлетворения заявления представителя учредителей, и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Довод арбитражного управляющего Барановской Ю.В. о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер (19.05.2017), судом кассационной инстанции уже были приостановлены действия налогового органа по исключению должника из ЕГРЮЛ на основании определения от 18.05.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным определением кассационный суд приостановил исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017 и постановления апелляционного суда от 11.04.2017 лишь до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление не связано с приостановлением действий налогового органа по исключению должника из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер предотвратит наступление в отношении должника последствий, предусмотренных положениями статьи 149 Закона о банкротстве, тогда как их непринятие может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 22.01.2016, а также приведет к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние. Указанное обстоятельство может повлиять как на процесс рассмотрения дела о банкротстве, так и на исполнимость судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу ФНС России в лице МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Лика» (ИНН 7820018632) и вносить запись об исключении ООО «Лика» из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.01.2016.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) ООО "Лика" Фирсова И.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-22371/2013 отменить. 

Принять обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу ФНС России в лице МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Лика» (ИНН 7820018632) и вносить запись об исключении ООО «Лика» из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.01.2016.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 В.М. Толкунов