АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Бедериной М.Ю.

судей						Ишутиной О.В.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русанова Андрея Анатольевича (город Новосибирск) на определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404379915, ОГРН 1085404034308) и закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» (630015, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27/6, ИНН 5403102195, ОГРН 1025401299989) о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Агромонтажналадка».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10», должник) 11.10.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») обратилось с заявлением о замене кредитора акционерного общества коммерческого банка «Ланта - Банк» (далее – Банк) его правопреемником ООО «Гефест» в части требования, с учётом уточнения  в размере 16 989 945,45 руб., в связи с погашением поручителем задолженности должника перед Банком.

В судебном заседании 28.11.2017 по рассмотрению заявления о замене кредитора от представителя закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» (далее - ЗАО «Агромонтажналадка») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, замене кредитора в связи с уступкой прав требования от ООО «Гефест» правопреемнику ЗАО «Агромонтажналадка».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 произведена замена Банка его правопреемником ЗАО «Агромонтажналадка» по требованию в размере 16 989 945,45 руб., в том числе 14 189 945,45 руб. долга, 2 800 000 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении заявления ООО «Гефест» о замене отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для установления процессуального правопреемства кредитора его правопреемником в порядке уступки права требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 отменено. Принят отказ ЗАО «Агромонтажналадка» от заявления о процессуальном правопреемстве, замене Банка с требованием в размере 16 989 945,45 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Союз-10», производство по заявлению ЗАО «Агромонтажналадка» о процессуальном правопреемстве прекращено. Заявление ООО «Гефест» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произведена замена Банка его правопреемником ООО «Гефест» в размере 16 989 945,45 руб., в том числе: 14 189 945,45 руб. долга, 2 800 000 руб. процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе кредитор Русанов Андрей Анатольевич просит отменить определение суда первой инстанции от 02.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, со ссылкой на статью 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивируя корпоративным характером отношений ООО «Гефест» и ООО «Союз-10», указывает на отсутствие правовых оснований для включения ООО «Гефест» в реестр.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценивая доводы о переходе права требования к ООО «Гефест» апелляционный суд исходил из заключённых между Банком и должником договоров кредитной линии от 12.07.2012 № 12/003 и от 15.07.2014 № 14/0034.

Между Банком и ООО «Гефест» заключены договоры поручительстваот 12.07.2012 № 12/0032/01 и от 15.07.2014 № 114/0034/01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с должником.

Согласно договорам поручительства, ООО «Гефест» произвёл оплату задолженности в период с 20.04.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 21 186 066,52 руб., в том числе 18 546 07,08 руб. долга, 2 639 990,44 руб. процентов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «Гефест» апелляционный суд учитывал, что в дело не представлено доказательств предоставления поручительства по обязательствам ООО «Союз-10» по договорам кредитной линии от 12.07.2012 № 12/003 и от 15.07.2014 № 14/0034, которые были бы даны иными лицами, чем ООО «Гефест».

Также апелляционный суд не усмотрел злоупотребления правом при исполнении ООО «Гефест» своих обязательств как поручителя за ООО «Союз-10» 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что к ООО «Гефест» от Банка перешло право требования к должнику.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

По результату оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно произвёл замену Банка в реестре требований кредиторов должника его правопреемником ООО «Гефест» в части требования в размере в размере 16 989 945,45 руб., в том числе 14 189 945,45 руб. долга, 2 800 000 руб. процентов за пользование займом.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения.

В ходе проверки материалов дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Приведённый в кассационной жалобе довод о мнимости отношений подлежит отклонению, поскольку по существу заключается в непризнании обязательства, требование по которому признанно обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника и не оспорено в установленном  порядке. Кроме того, само по себе приобретение поручителем вследствие исполнения обязательств статуса кредитора, требование которого ранее признано обоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Учитывая установленные требования первоначального кредитора и в последующем заявление о процессуальном правопреемстве, порочность воли каждой из сторон не доказана.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А45-2845/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Лаптев