﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13965/2018(7,8)-АК

Дело № А60-26909/2018

03 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ООО «Уралгеопроект»): Максименков И.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Аюповой Натальи Владиславовны (Аюпова Н.В.) и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зиганшиной Ксении Рамильевны (Зиганшина К.Р.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича (Тебенко) Е.А. о признании недействительным договора дарения от 22.02.2017, заключённого между должником и Зиганшиной К.Р.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-26909/2018

о признании Аюповой Н.В. (ИНН 666002293848) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Потапов Сергей Львович (Потапов С.Л.),

установил:

11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ООО МПП «ИЦИиП») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Аюповой Н.В. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 заявление ООО МПП «ИЦИиП» о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №158 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019. 

29.07.2019 финансовый управляющий должника Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 22.02.2017, заключённый между должником и Зиганшиной К.Р.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зиганшиной К.Р. в пользу должника денежных средств в размере 400 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён Потапов С.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 заявление финансового управляющего Тебенко Е.А. удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 22.02.2017, заключённый между должником и Зиганшиной К.Р., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зиганшиной К.Р. в пользу должника денежные средства в размере 400 000 руб.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы должника: право требования кредитора возникло исходя из признания недействительной сделки должника по выплате заработной платы; судебными актами установлено, что стоимость геодезических работ по договору субподряда более чем в 2.5 раза превышает стоимость аналогичных работ подряда и что данные работы являются дополнительными, которые и привели к банкротству предприятия; долг ООО «Экостройпроект» по договору подряда №9 от 04.03.2009 был переведён 20.02.2010 на ООО «Уралгеопроект», а долг по выполненным работам по договору № 17 от 24.04.2009, умышленно не оплачивался на основании фальсифицированных документов (дело № А50-21519/2012); оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без участия Зиганшиной К.Р., которая обращалась в суд с ходатайством об отложении  судебного заседания.

Зиганшина К.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрено; вывод суда о заинтересованности является ошибочным, поскольку Зиганшина К.Р. никогда не являлась ни учредителем, ни участником ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и проектирования», а значит не могла знать о финансово-хозяйственной деятельности указанного общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 дата и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб перенесены в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» 24.06.2020 объявлен нерабочим днем, судебное заседание назначено на 26.06.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от должника, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зиганшиной К.Р. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Уралгеопроект» с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Тебенко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между должником (даритель) и Зиганшиной К.Р. (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.86, бокс 14-14А, проезд А., общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601038:149 (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладала признаками неплатёжеспособности,  сделка совершена в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения имущества должника, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, Зиганшина К.Р. знала об истинной цели совершения сделки – вывод имущества должника, финансовый управляющий должника Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 22.02.2017, заключённый между должником и Зиганшиной К.Р., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зиганшиной К.Р. в пользу должника денежных средств в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной  оспариваемую сделку, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключён в пределах трёхлетнего периода подозрительности, определённого п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения оспариваемого договора должник уже отвечала признакам неплатёжеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной, оспариваемой сделкой причинён вред, так как в результате отчуждено имущество должника, сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в условиях неплатёжеспособности должника, довод о том, что изначально объект приобретался должником при финансовом участии Зиганшиной К.Р. не подтверждён. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  письменных пояснений, заслушав представителя кредитора ООО «Уралгеопроект» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 22.02.2017, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии c п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Тебенко Е.А. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладала признаками неплатёжеспособности,  сделка совершена в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения имущества должника, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, Зиганшина К.Р. знала об истинной цели совершения сделки – вывод имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения доли в праве собственности заключён 22.02.2017, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (22.05.2018).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №А60-39962/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.10.2016 в обжалуемой части отменено, признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 23 октября 2014 года № 37, заключённого между ООО МПП «ИЦИиП» и должником в части превышения минимального  размера оплаты  труда; признан  недействительным  трудовой договор  от 23 октября 2014 года № 38, заключённый между ООО МПП «ИЦИиП» и должником. Применены последствия  недействительности сделок: взыскано с должника  в конкурсную массу ООО МПП «ИЦИиП» 3 328 249 руб. 07 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В результате совершения безвозмездной сделки ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объём её активов, должник утратила легитимное право собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В силу п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Зиганшина К.Р. является дочерью должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, Зиганшина К.Р. знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечала признакам неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор дарения от 22.02.2017, заключённый между должником и Зиганшиной К.Р. на основании   п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы должника: право требования кредитора возникло исходя из признания недействительной сделки должника по выплате заработной платы, судебными актами установлено, что стоимость геодезических работ по договору субподряда более чем в 2.5 раза превышает стоимость аналогичных работ подряда и что данные работы являются дополнительными, которые и привели к банкротству предприятия, долг ООО «Экостройпроект» по договору подряда №9 от 04.03.2009 был переведён 20.02.2010 на ООО «Уралгеопроект», а долг по выполненным работам по договору № 17 от 24.04.2009, умышленно не оплачивался на основании фальсифицированных документов (дело № А50-21519/2012), отклоняются.

 Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         В предмет доказывания по спорам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

          Таким образом, указанные должником обстоятельства  в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

           Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд ошибочно не учёл, что недвижимое имущество изначально оформлялось должником на себя, но для использования своей дочерью Зиганшиной К.Р., оспариваемая сделка была совершена без намерений причинить вред имущественным правам кредиторов, а лишь с целью приведения в соответствие фактического права собственности заинтересованного лица к его юридическому статусу, отклоняются.

 Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключён сторонами 22.02.2017,  практически сразу (в течение месяца) после принятия Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 27.01.2017 по делу №А60-39962/2015 о взыскании с должника  в конкурсную массу ООО МПП «ИЦИиП» в качестве применения последствий  недействительности сделок денежных средств в сумме 3 328 249 руб. 07 коп.

           После принятия 22.05.2018 к производству суда заявления о признании должника банкротом Зиганшиной К.Р. 24.01.2019 был заключён договор купли- продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с Потаповым С.Л.

           Такое поведение сторон может быть объяснено намерением исключить возможность возврата спорного имущества в состав конкурсной массы должника для расчётов с кредиторами, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства того, что спорное имущество приобреталось за счёт средств Зиганшиной К.Р., а не должника в материалы дела не представлены.

 Таким образом, выводы суд первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод Зингашиной К.Р. о том, что вывод суда о заинтересованности является ошибочным, поскольку Зиганшина К.Р. никогда не являлась ни учредителем, ни участником ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и проектирования», а значит не могла знать о финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, отклоняется.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Поскольку Зиганшина К.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (дочерью должника), она не могла не знать о цели совершения оспариваемой сделки и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате её совершения.

С учётом предмета рассматриваемого спора заинтересованность Зиганшиной К.Р. по отношению к ООО МПП «ИЦИиП» и осведомлённости о финансово-хозяйственной деятельности указанного общества правового значения не имеет. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

С учётом безвозмездного характера оспариваемой сделки, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло в пользу Потапова С.Л. на основании договора купли-продажи от 24.01.2019 за 400 000 руб. (п.4 договора), в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Зиганшиной К.Р. в пользу должника денежные средства в размере 400 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без участия Зиганшиной К.Р., которая обращалась в суд с ходатайством об отложении  судебного заседания, заявленное Зиганшиной К.Р. ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрено, отклоняются.

 В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

 В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3 ст.158 АПК РФ).

В силу ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство должника об отложении судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания 18.12.2019 и отказал в удовлетворении ходатайства должника. При этом явка Зиганшиной К.Р. не была признана судом обязательной. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова