АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                        Дело № А65-12586/2017

Дата принятия решения –  29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты в размере 107275,88 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2,  г. Набережные Челны (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 198 342,88 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения, просил взыскать 107 275, 88 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 января 2017 года в 16:17 произошло ДТП с участием транспортного средства Скания г/н 

<

***> рус под управлением ФИО3

Указанное транспортное средство застраховано в компании ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») на основании страхового договора № 407/16/171/918 от 25.08.2016.

9 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию. Осмотр ТС состоялся 17.02.2017 г., стороны на осмотр вызваны телеграммой.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 122/17 сумма восстановительного ремонта составила 198 342,88 рублей, затраты на оценку составили 3 000 рублей.

В адрес Ответчика 05.04.2017 г. была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма страхового возмещения выплачена не была истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В последствии платежным поручением от 3 мая 2017 года №951, ответчиком ИП ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения по автомашине г/н 

<

***> в сумме 91 979 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Положения статьи 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003г.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертом ООО «Центр Оценки» ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 4 июля 2017 года эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень, объем ремонтных воздействий и заменяемых деталей, необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомобиля т/с Scania г/н 

<

***> полученных в ДТП, произошедшем 29.01.2017г.?

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля т/с Scania г/н 

<

***> полученных в дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2017г. на дату ДТП без учета износа?

Согласно заключению экспертов №625-17 от 18.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания г/н 

<

***> без учета износа составляет – 130 969,08 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Отчет эксперта сторонами не оспорен.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив денежные средства в размере 91 070 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение  №625-17 от 18.07.2017 года, выплату страхового возмещения ответчиком в размере 91 070 руб., суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения частично в размере 38 899,08 руб.

Кроме того, истец  заявил о взыскании 3000 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением счета №122/17 от 17.02.2017 г.

Таким образом, данные расходы подлежат удовлетворению  и возмещению  ответчиком  в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано  неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и  было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В  подтверждении  указанного  требования  истец  представил  договор оказания юридических  услуг №27 от 29.01.2017 г., расходный кассовый ордер №799 от 29.01.2017 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

         В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В данном  случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, суд  пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании юридических расходов полном объеме в сумме 20 000 руб.    

Расходы по судебной экспертизе в сумме 9000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение экспертов №4625-17 от 18.07.2017 г., счет на оплату №105 от 19.07.2017 г. и акт выполненных работ от 19.07.2017 г., в связи с чем суд возможным выплатить экспертам ООО «Центр оценки» денежную сумму в размере 9000 руб.

Излишне перечисленная сумма ПАО «СК «Росгосстрах» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан размере 11000 руб., за проведение судебной экспертизы по делу №А65-12586/2017, подлежит возврату на реквизиты указанные в платежном поручении №356 от 13.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 130 969,08 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., руб., расходы на услуги оценки в размере 3000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5019 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр оценки» на основании счета №105 от 19.07.2017 года денежную сумму в размере 9000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №356 от 13.06.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 11000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-12586/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении №356 от 13.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев