ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6333/2022

03 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Мир Реконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 по делу № А83-6333/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Мир Реконструкция»

к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры»

о признании незаконными требований, решения и расторжении контракта,

при участии третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», общество с ограниченной ответственностью «КИРАМЕТ», Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Мир Реконструкция» – ФИО1, действует на основании доверенности от 20.06.2023,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй Мир Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», в котором просило суд:

-     признать незаконным требование ГАУ РК «Дирекция» об уплате денежной суммы по банковской гарантии №372795 от 24.02.2021 в размере 823 449,20 рублей;

-     признать недействительным решение ГАУ РК «Дирекция» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021;

-     обязать ГАУ РК «Дирекция» удалить (аннулировать) из Единой информационной системы информацию об одностороннем отказе со стороны ГАУ РК «Дирекция» от исполнения государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021;

- расторгнуть государственный контракт №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021 в связи с односторонним отказом ООО «СК СМР» от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года по делу № А83-6333/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что просрочка исполнения контракта не была вызвана виновными действиями истца, а возникла по не зависящим от истца обстоятельствам, поскольку имелись объективные причины, препятствующие исполнению контракта.

Кроме того, апеллянт считает, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку ответчик не направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основным способом, указанным в Законе № 44-ФЗ (по почте заказным письмом). Следовательно, контракт расторгнут по инициативе истца (решение вступило в силу 26.07.2021).

Апеллянт полагает, что в силу того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительно и подлежит отмене, наличие в единой  информационной системе записи о незаконном отказе заказчика от договора нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 года апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От апеллянта от 22.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 23.05.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе

От ответчика через систему «Мой арбитр» 05.07.2024, 26.08.2024 поступили пояснения на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года произведена замена судей: Зарубина А.В. и Рыбиной С.А. на судей: Баукину Е.А. и Мунтян О.И. для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года произведена замена судей: Баукиной Е.А. и Мунтян О.И. на судей: Зарубина А.В. и Рыбиной С.А. для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание 27 августа 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекции по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик» с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙ МИР РЕКОНСТРУКЦИИ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации (Идентификационный код закупки: № 212910225250091020100100260004399243) в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 19 октября 2018 года № 1244-р «Об утверждении перечня мероприятий по «прочим нуждам», реализуемых в рамках федеральной целевой программы «социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года», и признании утратившими силу пункта 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 28 марта 2018 года № 330-р», постановлением Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 года № 274 «Об утверждении порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым» и распоряжением Главы Республики Крым от 01.06.2020 № 214-рг «О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 года № 274 распоряжением Главы Республики Крым от «12» февраля № 73-рг, заключили Государственный контракт № 202110755000006001000026-4 «Выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (II этап)» (далее-Контракт). 

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия на объекте: «Выполнение производственных ремонтнореставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (II этап)» (далее «Объект»), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Государственного контракта. Работы по настоящему Государственному контракту выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Приложение № 1 к настоящему Государственному контракту), а также письменного разрешения на проведение работ, указанных в п. 1.1. настоящего Государственного контракта, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включая проект, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (далее - техническая документация).

Работы по настоящему Государственному контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Государственному контракту), Графиков исполнения Государственного контракта (Приложение № 3 к настоящему Государственному контракту). Сметой с приложением Сводки затрат и Локальных смет (1 Приложении № 4 к настоящему Государственному контракту) и технической документацией, являющимися сто неотъемлемыми частями. Подрядчик обязуется в соответствии с настоящим контрактом выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, и сдать объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в п. 1.6. настоящего контракта. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиком исполнения Государственного Контракта, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №3 к контракту). Срок выполнения работ по Государственному контракту «01» апреля 2022 года (п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта составляет: 77 344 920,00 (семьдесят семь миллионов триста сорок четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, (НДС не облагается на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ - оговорен сторонами в разделе 3 контракта. Права и обязанности сторон - в разделе 4 контракта. Ответственность сторон - в разделе 5 контракта.

Полагая, что действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, а также, считая, что требование ГАУ РК «Дирекция» об уплате денежной суммы по банковской гарантии незаконно, Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй Мир Реконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения и расторжения государственного контракта - в разделе 11 контракта.

Настоящий Государственный контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения настоящего государственного контракта; в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 11.3 контракта).

Государственный заказчик вправе принять решение исполнения настоящего Государственного контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 11.5 контракта).

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Государственного контракта вступает в силу и настоящий Государственный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Государственного контракта (п. 11.8 контракта).

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2021 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

15 июня 2021 года, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта было направлено Истцу посредством электронной почты, указанной в Государственном контракте, а 16 июня 2021 года, размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступает в силу, и Государственный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Ответчиком Истца об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Датой надлежащего уведомления Ответчиком Истца об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта считается 16.07.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июня 2021 года было размещено на официальном сайте единой информационной системы в разделе «Дополнительная информация о контрактах» 16 июня 2021 года.

Ответчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта устранено нарушение условий Государственного контракта, послужившее основанием для принятия указанно решения.

В течение десятидневного срока с 16.07.2021 по 26.07.2021 никаких возражений от Истца в адрес Ответчика касаемо принятого Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта не поступало, нарушения, послужившие основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта не устранены, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что Ответчик не имел ни физической ни юридической возможности отменить вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и в свою очередь направил законное требование об уплате неустойки в банк, выдавший банковскую гарантию.

Апеллянт указывает, что в сметах на выполнение реставрационных работ не произведен пересчет сметной стоимости работ с применением индексов фактической инфляции на период строительства, а также что закупка осуществлялась у единственного поставщика, в открытом доступе отсутствовала какая-либо документация, кроме контракта.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, которым Истец выражал согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки у единственного поставщика и не подлежащих изменению по результатам проведения закупки у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучая проект Государственного контракта, Истец направил в адрес Ответчика протокол разногласий к Государственному контракту, в котором не имеется ни единого упоминания о недостатках в проектной документации и увеличения цены контракта до его заключения, тогда как Истец имел право упомянуть в протоколе разногласий о недостатках проектной документации и предложить включить соответствующий пункт в условия Государственного контракта, с указанием на то, что в случае существенных недостатков проектной документации, Истец оставляет за собой право приостановить работы в связи с необходимостью доработки проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.5. Государственного контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иным законодательством Российской Федерации.

В рамках Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок, а именно, статьи 95 в редакции, действующей на момент возникновения взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускалось в исключительных случаях.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрены ни обязанность, ни возможность корректировки сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта, по причине изменения в ходе исполнения контракта сметно-нормативной базы. Более того, как следует из требований п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛСУ03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

Одним из первых видов работ на объекте являлось временное защитное укрытие объекта культурного наследия, что не являлось препятствием для Истца приступить к выполнению работ и тем самым не ставить под сомнение свою добропорядочность при исполнении обязательств по Государственному контракту, а также не ставить под сомнение способность исполнить обязательства в установленный Государственным контрактом срок.

Доводы апеллянта относительно недостаточного содействия истца при исполнении государственного контракта не подтверждаются материалами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не смог исполнить свои обязательства по заключенному с ответчиком государственному контракту от 01 марта 2021 года в связи с неверным определением ГАУ РК «Дирекция» его цены (занижением), а также наличием недостатков проектно-сметной документации, которые сделали невозможными выполнение соответствующих работ. На этом основании ООО СК «СМР» просил суд признать незаконным односторонний отказ ГАУ РК «Дирекция» от контракта в связи с допущенными нарушениями и расторгнуть договор уже по инициативе истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы апеллянта о наличии недостатков проектно-сметной документации являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кирамет» была разработана Научно-проектная документация «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века): «Ханская мечеть» (1740-1743 годы) расположенный по адресу: 

<

...>, литера «Ш».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 №2073-р объект «Ханский дворец» (XVI-XIX века): «Ханская мечеть» (1740-1743 годы), расположенный по адресу: 

<

...>, литера «Ш», включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

После разработки проектной документации ООО «Кирамет» 30 августа 2019 года заключило договор с ФГУП «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» на проведение экспертизы данной документации.

Согласно заключению №30-4-4-0001-19: «Научно-проектная документация соответствует заданию на проектирование, заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации», ГОСТ 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры», Положения о составе и разделах проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87.

Принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей природной среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию на проектирование и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Также в данном заключении содержится общий вывод по заключению: проектная документация по сохранению объекта культурного наследия: «Ханский дворец» (XVI-XIX века): «Ханская мечеть» (1740-1743 годы) расположенный по адресу: 

<

...>, литера «Ш» - соответствует установленным требованиям.

Таким образом, составленная ООО «Кирамет» проектная документация по спорному объекту соответствует всем установленным законодательным требованиям.

Это же самое касается и стоимости проведения работ.

ООО «Кирамет» вместе с Научно-проектной документацией «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века): «Ханская мечеть» (1740-1743 годы), расположенный по адресу: Республика Крым. 

<

...>, литера «Ш», также разработало и сметную документацию на проведение указанных работ.

Согласно ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

С целью проверки достоверности определения сметной стоимости строительства между ООО «Кирамет» и ФГУП «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» 03 сентября 2019 года заключен договора на проведение соответствующей экспертизы.

Согласно положительному заключению №Д-09-26-05-19 от 26 сентября 2019 года: сметная документация, проектные, изыскательские и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения: «Ханский дворец» (XVI- XIX века): «Ханская мечеть» (1740-1743 годы), расположенный по адресу: 

<

...>, литера «Ш», на общую сумму 103 340,45 тыс. руб. составлена с применением повышающих коэффициентов и индекса пересчета базовых цен в текущие цены в соответствие со сметными нормативами на 2 квартал 2019 года.

Таким образом, сметная стоимость строительства, определенная ООО «Кирамет» по состоянию на 2 квартал 2019 года, полностью соответствовала требованиям законодательства с применением всех обязательных коэффициентов.

В этой связи ссылки апеллянта на неверное определение сметной стоимости работ - полностью несостоятельны.

Экспертиза сметного расчета была произведена ФГУП «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» 26 сентября 2019 года о правильности применения коэффициентов на 2 квартал 2019 года.

Актом государственной историко - культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального наследия - «Ханский дворец» (XVI - XIX века): «Ханская мечеть», 17401743 г., расположенного по адресу: 

<

...>. Литера Ш, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установлено, что «представленная на экспертизу проектная документация «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Ханский дворец» (XVI - XIX века), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, д. 133. Ханская мечеть», соответствует (положительное заключение) требованиям государственной охраны объектов культурного наследия».

Заключением ЭО-4-4-0001-19, утвержденного 24 сентября 2019 года, предоставленным Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» установлено, что «проектная документация выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Ханский дворец» (XVI - XIX века). Ханская мечеть, расположенная по адресу: 

<

...>, литера Ш, соответствует установленным требованиям».

Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» предоставлено положительное заключение экспертизы № Д-09-26-05-19 от 26 сентября 2019 года «Сметная документация на соответствие сметным нормативам, правильность применения повышающих коэффициентов, индекса пересчета базовых цен в текущие цены».

Основанием для расторжения договора послужило несвоевременное  выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Нарушение сроков выполнения работ, а не занижение стоимости и наличие недостатков проектной документации послужило основанием для отказа от договора с истцом. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Госконтракту Истцом была предоставлена Ответчику Банковская гарантия № 372795 от 24.02.2021, заключенная с АО Коммерческий банк «Модульбанк», в соответствии с которой Гарант (АО Коммерческий банк «Модульбанк»), в случае поступления от ГАУ РК «Дирекция» требования платежа по настоящей гарантии, должен рассмотреть данное Требование бенефициара (ГАУ РК «Дирекция») и приложенные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным Банковской гарантией), осуществить выплату Бенефициару (ГАУ РК «Дирекция») в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ (пункт 6 Банковской гарантии).

30.03.2022 в АО Коммерческий банк «Модульбанк» поступило Требование ГАУ РК «Дирекция» № 280/И/22 от 14.03.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 372795 от 24.02.2021 в размере 823 449,20 рублей.

Соответственно, Гарант (АО Коммерческий банк «Модульбанк») обязан исполнить обязательства по выплате денежных средств до 06.04.2022.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, со стороны подрядчика имело место нарушение условий Контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта, которое на момент направления заказчиком Банку требования о перечислении денежных средств по Банковской гарантии не было отменено и 11 июня 2021 года было размещено на официальном сайте единой информационной системы в разделе «Дополнительная информация о контрактах» 16 июня 2021 года.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика прав на выставление требований о взыскании денежных средств за счет банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным требования ГАУ РК «Дирекция» об уплате денежной суммы по банковской гарантии №372795 от 24.02.2021 в размере 823 449,20 рублей.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение ГАУ РК «Дирекция» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021 в связи с односторонним отказом ООО «СК СМР» от его исполнения, поскольку последнее является отчасти производным от заявленного требования и, контракт уже расторгнут на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 по делу                           № А83-6333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Мир Реконструкция» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                               А.В. Зарубин

 

                                                                                                                                С.А. Рыбина