АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4363/2024

г. Тюмень

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября  2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2018) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2022) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 11.03.2024,

от ИП ФИО3: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ»  (далее - истец, ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1, ИП ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик2, ИП ФИО3) о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиками исключительных авторских прав.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является владельцем сайта с доменным именем https://salesclock.ru/, пользователем (владельцем) личного кабинета на сайте с доменным именем https://salesclock.ru/, никогда не оплачивал услуги данного сайта, не размещал никаких сведений. 

От ИП ФИО3 поступили возражения, в основаниях которых ответчик указал, что сайт salesclock.ru является его доменом, в правоотношениях с ИП ФИО2 не состоит. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и ИП ФИО3, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Из искового заявления следует, что владельцем сайта с доменным именем salesclock.ru является ИП ФИО2, в подтверждение представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем salesclock.ru, расположенной по адресу https://salesclock.ni/#contacts, согласно которым на сайте с доменным именем salesclock.ra, размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик1, а именно указаны: ИНН и ОГРН ответчика1.

Истец пояснил, что на странице сайта с доменным именем salesclock.ru, расположенной по адресу    https://salesclock.ru/#contacts/, расположена гиперссылка при нажатии на которую, осуществляется переход на страницу сайта с доменным именем marketgo/agency, расположенную по адресу https://marketgo.agency/politika.pdf,  где размещен документ с названием «Политика в отношении обработки персональных данных», идентифицирующий ответчика1, а именно указано наименование ответчика1.

Кроме того, из представленного по ходатайству суда ответа хостинг-провайдера ООО «Бегет» N 259-ю/2024 от 11.04.2024 следует, что владельцем доменного имени salesclock.ru является: ФИО3; адрес: 368441 Россия, Республика Дагестан, Шамильский район, село Нижний Батлух.

12.07.2023 на странице сайта с доменным именем salesclock.ru, расположенной по адресу http://salesclock.ru/blog/voistinu-radosmyi-zvuk-tirubnyj-priz/,была размещена информация с названием «Воистину радостный звук: трубный призыв!», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением реки и гор.

Автором спорного фотографического произведения является ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.02.2024, согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «800xuntitled_l_iz_l_-110.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, размер (разрешение) фотографического произведения: 3429 х 2283 пикселей. 

По договору № ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 (далее - договор) ФИО5 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанные фотографические произведения истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление. 

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3, 3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 Договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора). 

По мнению истца, использование ответчиками спорного фотографического произведения является незаконным. 

Оценив исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта. Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. 

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 указал, что нарушение авторских прав зафиксировано истцом на странице сайта с доменным именем salesclock.ru, расположенной по адресу http://salesclock.ru/blog/voistinu-radosmyi-zvuk-tirubnyj-priz/. ИП ФИО2  не является администратором данного сайта и не имеет технической возможности публиковать или удалять фотографии на этом сайте.

В ходе рассмотрения дела, судом был сделан запрос в ООО «Бегет»  о предоставлении информации об администраторе доменного имени salesclock.ru

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен ООО «Бегет» в письме от 11.04.2024 № 259-ю/2024, администратором доменного имени salesclock.ru в соответствии с регистрационными данными является: ФИО3.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление подтвердил указанный факт. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Судом установлено, что ИП ФИО2 не является владельцем сайта, на котором размещено фотографическое произведение, следовательно, нарушение исключительных прав на фотографию путем ее воспроизведения не охватывается действиями ИП ФИО2 в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации не имеется, тогда как требование о взыскании компенсации за воспроизведение спорной фотографии с ИП ФИО3, администрирующего домен и обеспечивающего работу сайта, признается судом обоснованным.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ). В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

Автором вышеуказанного фотографического произведения, обнаруженного на странице сайта с доменным именем salesclock.ru, расположенного по адресу http://salesclock.ru/blog/voistinu-radosmyi-zvuk-tirubnyj-priz/, согласно является ФИО5, в подтверждение авторства ФИО5 на спорное фотографическое произведение, наличие права на предъявление иска в суд, связанных с защитой прав и законных интересов автора, истцом в материалы дела представлены: 1) протокол осмотра доказательств от 19.02.2024, 2) договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 года № ДУ-190422. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

Таким образом, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем salesclock.ru, расположенного по адресу http://salesclock.ru/blog/voistinu-radosmyi-zvuk-tirubnyj-priz/, было нарушено  исключительное право правообладателя в отсутствие на то согласия правообладателя. 

В материалы дела представлен договор № ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022, по условиям которого ФИО5 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанные фотографические произведения истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление. 

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии 6 с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. 

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления. 

В пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права. В то же время если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят. 

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска истец обладал полномочиями доверительного управляющего на защиту прав и законных интересов учредителя в отношении спорного фотографического произведения. 

При этом положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав третьего лица, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления. 

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ). 

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. 

В материалах дела не имеется сведений о наличии спора об авторстве фотографического изображения, и презумпция авторства названного лица (ФИО5) ИП ФИО3 не опровергнута. Иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, последним не указано. 

Учитывая вышеизложенное, размещение спорного фотографического произведения в сети Интернет является незаконным и нарушает исключительные права правообладателя на фотоизображение. 

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Истцом размер истребуемой компенсации исчислен со ссылкой на подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 № 10). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление ИП ФИО6  в материалы дела доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб. 

В соответствии с частей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 50 000 руб., суд взыскивает сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. с ИП ФИО6  в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.