Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15650/2021

24 января 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть оглашена 13 декабря 2021 года

Решение изготовлено полностью 24 января 2022 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Попкова Н.В. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» (614025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614016, 

<

...> д. 35/1, кв. 90),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» – ФИО3, по доверенности от 17 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БЕР» в размере 1 827 993 руб. 47 коп.

Требования заявлены по основаниям статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 29 июня 2021 года заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 12 августа 2021 года. 

Определением от 12 августа 2021 года суд:

признал дело подготовленным и окончил подготовку указанного дела к рассмотрению по существу;

назначил судебное заседание для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу на 02 сентября 2021 года.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2021 года для целей совершения дополнительных процессуальных действий судебное заседание признано подлежащим отложению до 01 октября 2021 года, а затем для тех же целей до 08 ноября 2021 года.

Решением МИ ФНС России № 17 по Пермскому краю от 09 августа 2021 года № 4876 общество с ограниченной ответственностью «БЕР» а с ограниченной ответственностью «БЕР» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Согласно ЕГРЮЛ 26 ноября 2021 года внесена запись № 2215900747170 о прекращении юридического лица ООО «БЕР» и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего.

Всего в реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО «БЕР» № а50-4120/2020 были включены требования двух кредиторов (ООО «СТКС-Пермь» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Определением суда от 01 октября 2021 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми предложено присоединится в качестве созаявителя (соистца) к участию в деле №А50-15650/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕР». Согласно почтового отправления, 11 октября 2021 года Определением суда от 01 октября 2021 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми получено, однако налоговый орган в качестве соистца к делу не присоединился, требований не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания.

Определением суда от 08 ноября 2021 года судебное заседание в связи с болезнью судьи было отложено до 29 ноября 2021 года.

Определением суда от 29 ноября 2021 года судебное заседание в связи с болезнью судьи было отложено до 13 декабря 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивает, в заявлении указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края суда от 19 июня 2020 (резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2020) по заявлению кредитора ООО «СТКС-ПЕРМЬ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдение, требования ООО «СТКС-ПЕРМЬ» были включены в третью очередь реестра требований должника - в размере основного долга в сумме 865 212,02 руб.. неустойки за период с 07.02.2018 года по 30.06.2018 года включительно в сумме 108 154,45 руб., неустойки за период с 01.07.2018 по 19.03.2020 в сумме 543 353,15 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934 руб. (Дело № А50-4931/2020).

Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8213; (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЦААУ», адрес: 119017, 

<

...>). Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Определением суда от 22.01.2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БЕР» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) прекращено, так как в ходе наблюдения имущества должника, за счет которого могут быть погашены судебные расходы временным управляющим не выявлено, поэтому заявитель и конкурсный кредитор по делу о банкротстве «СТКС-Пермь» отказался от финансирования расходов на процедуру конкурсного производства, в связи с чем, собранием кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения Арбитражным судом Пермского края 29.10.2020 было вынесено определение обязывающее ФИО2 - директора ООО «БЕР», являющегося единоличным исполнительным органом и единственным учредителем должника –п ередать временному управляющему ООО «БЕР» ФИО4 по акту приёма-передачи заверенные копии первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «БЕР» за три года до введения наблюдения, перечень имущества и имущественных прав, которые временному управляющему так и не были переданы. В ходе дела о несостоятельности (банкротстве) также было установлено, что должник судебную корреспонденцию не получает. Фактическое местонахождения должника не известно.

Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника ООО «БЕР» с момента создания юридического лица и по настоящее время является его директор ФИО2. Соответственно именно ФИО2 и является контролирующим должника лицом.

Согласно отчету временного управляющего от 27.11.2020 требования конкурсного кредитора - ООО «СТКС-ПЕРМЬ» на общую сумму в размере 1 554 653 рубля 62 копейки, из которых 865 212 руб. 02 коп. основная задолженность, 108 154 руб. 45 коп. взысканная судом неустойка за период просрочки с 07.02.2018 по 30.06.2018, доначисленная неустойка в сумме 543 353 руб. 15 коп. неустойка за период просрочки оплаты с 01.07.2018 по 19.03.2020, 12 934 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя - не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества. Также временным управляющим сделан вывод о том, финансовая отчетность Должника является недостоверной - искаженной. По состоянию на конец 2018 года Должник был платежеспособен. Однако, фактическое прекращение финансово-хозяйственной   деятельности   по   состоянию   на   31.12.2019   уже   свидетельствует   о неплатежеспособности предприятия по текущим обязательствам.

По мнению истца, задолженность перед ООО «СТКС-ПЕРМЬ» возникла у Должника по договору поставки № 003/п от 16.01.2018 (в период платежеспособности должника) в рамках которого с января по март 2018 должнику был поставлен товар на условиях отсрочки платежа. Таким образом, получив от ООО «СТКС-ПЕРМЬ» товар, должник произвел его реализацию и вместо того, чтобы расплатиться с кредитором полученной выручкой за товар, должник распорядился полученными от продажи товара денежными средствами на какие то иные цели, поскольку в 2018 на счету у должника было достаточно денежных средств, чтобы погасить все имеющиеся требования кредиторов, а с 2019 года денежные средства на счетах должника уже отсутствовали. Первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств непосредственно на нужды должника руководителем должника не представлено.

Также истец считает, что требования п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве должником также нарушены (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, что влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Неправомерные виновные действия, а также виновное бездействие ФИО2 руководителя и учредителя должника привели к выводу денежных средств, со счета должника, в сумме гораздо большей, чем требовалось для погашения всего реестра требований кредиторов ООО «БЕР», а также к возникновению у кредитора дополнительных убытков в виде расходов на оплату вознаграждения временного управляющего.

Кроме того, истец сообщил в заявлении, что в связи с отсутствием у должника денежных средств на оплату вознаграждения временному управляющему ООО «БЕР» - ФИО4, за счет денежных средств кредитора ООО «СТКС-ПЕРМЬ» понесены расходы, выплачено за период наблюдения с 11.06.2020 по 21.01.2021 денежных средств в сумме в размере 220 322.58 руб., а также возмещены понесенные финансовым управляющим текущие расходы в деле о банкротстве ООО «БЕР» в сумме 25 330,49 руб., итого: 245 653,07 руб. В подтверждение представлены копии платежных поручений о выплате указанных денежных средств ООО «СТКС-ПЕРМЬ» арбитражному управляющему ФИО4.

С учетом изложенного, истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕР» перед ООО «СТКС-Пермь» в размере 1 827 993 руб. 47 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражения, отзывы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2018 по делу № 2-4305/2018 взысканы солидарно с ООО «БЕР» и ФИО2 в пользу ООО «СТКС-Пермь» основной долг по договору поставки № 003/пот 16.01.2018 года в сумме 865 212,02 руб., неустойка за период с 07.02.2018 года по 30.06.2018 года включительно в сумме 108 154,45 руб., неустойка по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934 руб.

Решение вступило в законную силу 22.01.2019. Обязанность по оплате задолженности должником не исполнена, судом выдан исполнительный лист.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2016, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, присвоен ОГРН № 

<

***>, ИНН № 

<

***>. С момента регистрации до момента исключения из ЕГРЮЛ учредителем (участником) и директором ООО «БЕР» являлся ФИО2.

Истец ссылается в своем заявлении на ст.10 Закона о банкротстве, а также на также редакцию статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Закон вступил в силу с 30.07.2017 года, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 года или после 01.09.2017 года. Это следует из толкования пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

Заявления, которые были поданы после 01.07.2017 года в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом того, что вменяемые обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, действий имели место до (с февраля 2017 года) и после 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» 02.03.2020 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЕР», обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в виде основного долга в сумме 865 212,02 руб., неустойки за период с 07.02.2018 года по 30.06.2018 года включительно в сумме 108 154,45 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 934 руб., взысканных решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2018 по делу № 2-4305/2018

Определением суда от 20.03.2020 по делу №А50-4931/2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.01.2021 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Право на подачу заявления по причине недостаточности имущества вне рамок дела о банкротстве возникает:

после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов;

у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Высшая судебная инстанция пояснила, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве уполномоченному лицу станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, после прекращения производства по делу №А50-4931/2020 о банкротстве должника на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у кредитора-заявителя имеется право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии: 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятидесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о несостоятельности под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из указанного положения закона следует, что контролирующим должника лицом (КДЛ) может быть признано такое лицо, которое соответствует следующим признакам: имело возможность давать обязательные указания для должника; имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе и путем не явного управления (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53); - управляло должником не более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства или после их возникновения. В целях установления круга лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим должника, необходимо установить момент возникновения признаков банкротства должника.

Признаки несостоятельности описаны в ст. 3 Закона. Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о 8 наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой 9 причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Ответчик является контролирующим лицом Должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц. результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации. создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

По мнению истца, в действиях контролирующего ООО «БЕР» лица, имеются следующие основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец полагает, ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании 000 «БЕР» банкротом, при этом истец приводит расчет даты возникновения такой обязанности по подаче заявления, не приводит расчет суммы непогашенных обязательств, возникших не исполнения обязанности, как не приводит и доказательств возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал указанные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как следует из отчета временного управляющего должника, в отсутствие первичной хозяйственной документации, руководствуюсь только балансами 000 «БЕР» полученными в ИФНС, не смог прийти к указанному выводу и временный управляющий должника.

Согласно последнего баланса должника за 2018 год, сданного в налоговый орган актывы должника составляли 1 198 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 706 тыс. руб. нераспределенная прибыль.

Таким образом, активов ООО «БЕР» формально было достаточно для погашения требований ООО «ПКФ Спецтехника».

Оценка временного управляющего сведений баланса 000 «БЕР» как недостоверных, сделана исключительно в условиях не передачи ему копий документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд считает, что само по себе наличие решения о взыскании с должника денежных средств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда подтверждает лишь наличие и размер задолженности.

Взыскание в судебном порядке денежных средств с должника указывает на наличие соответствующих споров, но само по себе, не свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, истец не обосновали и не доказал тот факт, что у ФИО2, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требования кредиторов.

Оценив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Руководитель ООО «БЕР» ФИО2 избрал схему обналичивания всех денежных средств поступающих на расчетный счет ООО «БЕР» путем снятия их наличными денежными средствами с назначением «на подотчет» в свою пользу и в пользу своих родственников ФИО5, ФИО6, ФИО6

Кроме того, руководитель ООО «БЕР» за счет денежных средств ООО «БЕР» погашал личные кредиты и автокредиты, т.к. согласно ответов государтственных регистрирующих органов, полученных временным управляющим ООО «БЕР» в собственности ООО «Бер» не имелось автотранспорта, самоходных машин, маломерных судов и недвижимого имущества.

Указанная схема лишала возможности кредиторов обратить взыскание на денежные средства ООО «БЕР».

Так, согласно материалов дела о банкротстве ООО «БЕР» № А50-4931/2020, истребованного в материалы настоящего спора определением суда от 12.08.2021, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БЕР» № 40702810323150022098 в ПАО «МДМ БАНК», №40702810438200022098 в ПАО БИНБАНК временным управляющим выявлены следующие платежи:

 в пользу ФИО2 на сумму 1 067 693, 46руб.:

№

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

 

(руб.)

 

1

04.03.2016

29 000

Погашение автокредита

2

04.03.2016

19 193,46

Погашение кредита

3

17.03.2016

5 400

Погашение автокредита

4

31.03.2016

8 000

Погашение кредитной карты

5

26.04.2016

29 800

Погашение автокредита

б

26.04.2016

30 000

Погашение кредитной карты

7

26.04.2016

39 400

Погашение кредита

8

26.04.2016

45 000

Перевод средств под отчет

9

19.05.2016

148 200

Перевод средств под отчет

10

15.06.2016

26 700

Оплата кредита по кредитному дог.

11

17.06.2016

180 000

Перевод средств под отчет

12

20.06.2016

199 000

Перевод средств под отчет

13

30.06.2016

63 000

Перевод средств под отчет

14

11.07.2016

28 000

Оплата кредита по кредитному дог.

15

21.07.2016

141 000

Перевод средств под отчет

16

12.08.2016

24 000

Погашение кредита по дог.

17

19.09.2016

27 300

Оплата кредита по кредитному дог.

18

28.10.2016

9 700

Оплата по кредиту

19

28.12.2016

10 000

Оплата по кредитному договору.

20

20.01.2017

5 000

Оплата по кредитному договору.

 

Кроме того, временным управляющим выявлены платежи в пользу ФИО5 на общую сумму 670 730 руб.:

№

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

1

04.03.2016

30 000

Погашение автокредита

2

31.03.2016

81 500

Перечисление под отчет

3

26.04.2016

39 100

Погашение автокредита

4

26.04.2016

45 900

Перечисление в под отчет

5

28.06.2016

8 700

Погашение кредита

6

24.09.2016

38 530

Оплата по кредитному договор)

7

03.10.2016

10 000

Оплата по кредитному договору

8

30.12.2016

10 000

Оплата по кредитному договору

9

20.01.2017

5 000

Оплата по кредитному договору

10

24.01.2017

202 000

Перевод ден.средств на подотчет

11

27.01.2017

100 000

Перевод ден.средств на подотчет

 

Кроме того, временным управляющим выявлены платежи в пользу ФИО6 на общую сумму 1 864 100 руб.:

№

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

1

18.03.2016

20 000

Перечисление па хознужды

2

31.03.2016

80 000

Перечисление под отчет

3

11.07.2016

11 000

Перечисление под отчет

4

21.07.2016

80 000

Перечисление под отчет

5

12.08.2016

100 000

Перечисление под отчет

6

17.08.2016

80 000

Перечисление под отчет

7

29.09.2016

100 000

Перечисление под отчет

8

03.10.2016

200 000

Перечисление под отчет

9

05.10.2016

100 000

Перечисление под отчет

10

16.11.2016

176 600

Перечисление под отчет

11

09.12.2016

174 000

Перечисление под отчет

12

16.12.2016

150 000

Перечисление под отчет

13

30.12.2016

43 500

Перечисление под отчет

14

16.01.2017

25 000

Перечисление под отчет

15

20.01.2017

200 000

Перечисление под отчет

16

20.01.2017

200 000

Перечисление под отчет

17

27.01.2017

98 000

Перечисление под отчет

18

30.01.2017

26 000

Перечисление под отчет

 

Кроме того, временным управляющим выявлены платежи в пользу ФИО7 на общую сумму 965 500 руб.:

№

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

 

1

10.10.2016

28 500

Перечисление под отчет

2

24.10.2016

153 000

Перечисление под отчет

3

28.10.2016

50 000

Перечисление под отчет

4

14.11.2016

200 000

Перечисление под отчет

5

09.12.2016

174 000

Перечисление под отчет

6

16.12.2016

200 000

Перечисление под отчет

7

23.12.2016

60 000

Перечисление под отчет

8

28.12.2016

100 000

Перечисление под отчет

 

Кроме того, временным управляющим ООО «БЕР»  при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «БЕР» № 40702810133100032163 в ПАО АКБ «АВАНГАРД», выявлены следующие платежи:

При анализе движения денежных средств по расчетному счету выявлены следующие платежи в пользу ФИО2 на сумму 4 384 350 руб.:

№

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа

 

1

22.02.2017

50 000

На подотчет

 

2

27.02.2017

50 000

На подотчет

 

3

01.03.2017

60 000

На подотчет

 

4

02.03.2017

50 000

На подотчет

 

5

06.03.2017

60 000

На подотчет

 

6

10.03.2017

50 000

На подотчет

 

7

.13.03.2017

40 500

На подотчет

 

8

15.03.2017

70 000

На подотчет

 

9

17.03.2017

60 000

На подотчет

 

10

28.03.2017'

50 000

На подотчет

 

11

31.03:2017

50 000

На подотчет

 

12

30.06.2017

50 000

На подотчет

 

13

14.04.2017

50 000

На подотчет

 

14

21.04.2017

47 000

На подотчет

 

15

27.04.2017

70 000

На подотчет

 

16

28.04.2017

90 000

На подотчет

 

17

02.05.2017

65 000

На подотчет

 

18

04.05.2017

17 000

На подотчет

 

19

05.05.2017

27 500

На подотчет

 

20

12.05.2017

50 000

На подотчет

 

21

16.05.2017

50 000

На подотчет

 

22

17.05.2017

50 000

На подотчет

 

23

19.05.2017

75 000

На подотчет

 

24

22.05.2017

43 000

На подотчет

 

25

24.05.2017

50 000

На подотчет

 

26

25.05.2017

50 000

На подотчет

 

27

26.05.2017

50 000

На подотчет

 

28

29.05.2017

15 000

Оплата по кредитному договору

 

29

29.05.2017

50 000

На подотчет

 

30

30.05.2017

50 000

На подотчет

 

31

02.06.2017

50 000

На подотчет

 

32

06.06.2017

25 000

На подотчет

 

33

07.06.2017

10 000

На подотчет

 

34

10.06.2017

10 000

На подотчет

 

35

13.06.2017

50 000

На подотчет

 

36

16.06.2017

10 900

На подотчет

 

37

19.06.2017

10 000

На подотчет

 

38 

19.06.2017

12 000

На подотчет

 

39

20.06.2017

10 000

На подотчет

 

40

23.06.2017

16 000

На подотчет

 

41

25.06.2017

20 000

На подотчет

 

42

27.06.2017

14 000

На подотчет

 

43

28.06.2017

10 000

На подотчет

 

44

29.06.2017

25 000

На подотчет

 

45

03.07.2017

20 000

На подотчет

 

46

04.07.2017

20 000

На подотчет

 

47

05.07.2017

15 000

На подотчет

 

48

06.07.2017

30 000

На подотчет

 

49

11.07.2017

50 000

На подотчет

 

50

15.07.2017

50 000

На подотчет

 

51

17.07.2017

50 000

На подотчет

 

52

18.07.2017

50 000

На подотчет

 

53

19.07.2017

50 000

На подотчет

 

54

01.08.2017

15 000

Оплата по кредитному договору

 

55

15.08.2017

18 000

На подотчет

 

56

16.08.2017

20 000

На подотчет

 

57

17.08.2017

20 000

На подотчет

 

58

18.08.2017

70 000

На подотчет

 

59

21.08.2017

31 000

На подотчет

 

60

23.08.2017

13 000

На подотчет

 

61

30.08.2017

3 100

На подотчет

 

62

01.09.2017

5 150

На подотчет

 

63

01.09.2017

5 500

На подотчет

 

64

05.09.2017

50 000

На подотчет

 

65 

07.09.2017

50 000

На подотчет

 

66

08.09.2017

50 000

На подотчет

 

67

11.09.2017

50 000

На подотчет

 

68

14.09.2017

50 000

На подотчет

 

69

15.09.2017

50 000

На подотчет

 

70

20.09.2017

11 800

На подотчет

 

71

21.09.2017

50 000

На подотчет

 

72

22.09.2017

50 000

На подотчет

 

73

25.09.2017

50 000

На подотчет

 

74

29.09.2017

50 000

На подотчет

 

75

03.10.2017

5 000

На подотчет

 

76

03.10.2017

36 000

На подотчет

 

77

05.10.2017

18 000

На подотчет

 

78

11.10.2017

26 500

На подотчет

 

79

13.10.2017

6 500

На подотчет

 

80

23.10.2017

50 000

На подотчет

 

81

24.10.2017

50 000

На подотчет

 

82

27.10.2017

50 000

На подотчет

 

83

31.10.2017

50 000

На подотчет

 

84

02.11.2017

50 000

На подотчет

 

85

07.11.2017

50 000

На подотчет

 

86

09.11.2017

50 000

На подотчет

 

87

12.11.2017

25 000

На подотчет

 

88

15.11.2017

50 000

На подотчет

 

89

16.11.2017

25 000

На подотчет

 

90

21.11.2017

50 000

На подотчет

 

91

27.11.2017

15 500

На подотчет

 

92

06.12.2017

3 100

На подотчет

 

93

07.12.2017

50 000

На подотчет

 

94

12.12.2017

25 000

На подотчет

 

95

18Л2.2017

25 000

На подотчет

 

96

19.12.2017

50 000

На подотчет

 

97

22.12.2017

50 000

На подотчет

 

98

24.12.2017

50 000

На подотчет

 

99

27.12.2017

50 000

На подотчет

 

100

28.12.2017

50 000

На подотчет

 

101

11.01.2018

59 000

На подотчет

 

102

17.01.2018

50 000

На подотчет

 

103

19.01.2018

10 000

На подотчет

 

104

20.01.2018

50 000

На подотчет

 

105

23.01.2018

15 000

На подотчет

 

106

26.01.2018

50 000

На подотчет

 

107

28.01.2018

20 000

На подотчет

 

108

01.02.2018

15 000

На подотчет

 

110 

05.02.2018

18 000

На подотчет

 

111

08.02.2018

24 000

На подотчет

 

112

12.02.2018

17 000

На подотчет

 

113

13.02.2018

17 800

На подотчет

 

114

14.02.2018

15 000

На подотчет

 

115

14.02.2018

50 000

На подотчет

 

116

15.02.2018

100 000

На подотчет

 

117

16.02.2018

2 500

На подотчет

 

Кроме того, временным управляющим выявлены платежи в пользу ФИО5 на общую сумму 3 823 754,26 руб.:

№ 

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

1 

17.02.2017

50 000

На подотчет

2

20.02.2017

50 000

На подотчет

3

21.02.2017

50 000

На подотчет

4

27.02.2017

50 000

На подотчет

5

28.03.2017

50 000

На подотчет

6

30.03.2017

50 000

На подотчет

7

31.03.2017

50 000

На подотчет

8

10.04.2017

200 000

Оплата по кредитному договору

9

11.04.2017

200 000

Оплата по кредитному договору

10

12.04.2017

162 985,87

Оплата по кредитному договору

11

18.04.2017

50 000

На подотчет

12

21.04.2017

50 000

На подотчет

13

27.04.2017

50 000

На подотчет

14

12.05.2017

50 000

На подотчет

15

16.05.2017

50 000

На подотчет

16

19.05.2017

50 000

На подотчет

17

25.05.2017

50 000

На подотчет

18

26.05.2017

50 000

На подотчет

19

30.05.2017

50 000

На подотчет

20

01.06.2017

50 000

На подотчет

21

22.06.2017

16 000

На подотчет

22

07.07.2017

50 000

На подотчет

23

11.07.2017

50 000

На подотчет

24

17.07.2017

50 000

На подотчет

25

19.07.2017

50 000

На подотчет

26

20.07.2017

50 000

На подотчет

27

24.07.2017

50 000

На подотчет

28

27.07.2017

50 000

На подотчет

29

28.07.2017

50 000

На подотчет

30

04.08.2017

50 000

На подотчет

31

09.08.2017

50 000

На подотчет

32

21.08.2017

50 000

На подотчет

33

23.08.2017

40 000

На подотчет

34

05.09.2017

50 000

На подотчет

35

07.09.2017

50 000

На подотчет

36

08.09.2017

50 000

На подотчет

37

14.09.2017

50 000

На подотчет

38

15.09.2017

50 000

На подотчет

39

22.09.2017

50 000

На подотчет

40

25.09.2017

50 000

На подотчет

41

26.09.2017

50 000

На подотчет

42

02.10.2017

50 000

На подотчет

43

06.10.2017

50 000

На подотчет

44

23.10.2017

50 000

На подотчет

45

24.10.2017

50 000

На подотчет

46

26.10.2017

50 000

На подотчет

47

27.10.2017

50 000

На подотчет

48

31.10.2017

50 000

На подотчет

49

02.11.2017

50 000

На подотчет

50

09.11.2017

5 000

На подотчет

51

13.11.2017

50 000

На подотчет

52

15.11.2017

50 000

На подотчет

53

21.11.2017

50 000

На подотчет

54

15.12.2017

50 000

На подотчет

55

18.12.2017

50 000

На подотчет

56

19.12.2017

50 000

На подотчет

57

26.12.2017

181 268,39

Оплата по кредитному договору

58

27.12.2017

150 000

Оплата по кредитному договору

59

28.12.2017

50 000

На подотчет

60

29.12.2017

18 500

На подотчет

61

18.01.2018

50 000

На подотчет

62

29.01.2018

50 000

На подотчет

63

08.02.2018

50 000

На подотчет

64

14.02.2018

50 000

На подотчет

65

15.02.2018

50 000

На подотчет

66

16.02.2018

50 000

На подотчет

 

Кроме того, временным управляющим выявлены платежи в пользу ФИО6 на общую сумму 2 054 500 руб.:

№

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

1

14.02.2017

50 000

На подотчет

2

15.02.2017

50 000

На подотчет

3

17.02.2017

50 000

На подотчет

4

20.02.2017

50 000

На подотчет

5 

21.02.2017

50 000

На подотчет

6

02.03.2017

50 000

На подотчет

7 

06.03.2017

50 000

На подотчет

8

17.03.2017

50 000

На подотчет

9

28.03.2017

50 000

На подотчет

10

30.03.2017

50 000

На подотчет

11

31.03.2017

50 000

На подотчет

12 

18.04.2017

50 000

На подотчет

13

21.04.2017

50 000

На подотчет

14

27.04.2017

50 000

На подотчет

15

12.05.2017

50 000

На подотчет

16 

16.05.2017

50 000

На подотчет

17

17.05.2017

50 000

На подотчет

18

25.05.2017

50 000

На подотчет

19

26.05.2017

50 000

На подотчет

20 

29.05.2017

50 000

На подотчет

21

30.05.2017

50 000

На подотчет

22

07.06.2017

25 000

На подотчет

23

13.06.2017

50 000

На подотчет

24

29.06.2017

35 000

На подотчет

25

07.07.2017

50 000

На подотчет

26

11.07.2017

50 000

На подотчет

27

17.07.2017

50 000

На подотчет

28

19.07.2017

50 000

На подотчет

29

20.07.2017

50 000

На подотчет

30

24.07.2017

50 000

На подотчет

31

27.07.2017

50 000

На подотчет

32

28.07.2017

50 000

На подотчет

33

02.08.2017

50 000

На подотчет

34

04.08.2017

50 000

На подотчет

35

09.08.2017

50 000

На подотчет

36

11.08.2017

20 000

На подотчет

37

23.08.2017

24 500

На подотчет

38

05.09.2017

50 000

На подотчет

39

07.09.2017

50 000

На подотчет

40

14.09.2017

50 000

На подотчет

41

21.09.2017

50 000

На подотчет

42

21.09.2017

50 000

На подотчет

43

25.09.2017

50 000

На подотчет

 

В условиях, когда руководитель ООО «БЕР», не смотря на обязывающее определение суда передать временному управляющему копии документов подтверждающих законность расходных операций и возврат в общество денежных средств обналиченных под предлогом подотчета на свое имя и имя родственников, копии указанных документов не передал, характер как обналичивающих операций, так и безвозмездных платежей со счета общества в счет погашения личных кредитов не раскрыл, суд соглашается с доводами  заявителя, что в период руководства ответчика выявлены указанные незаконные операции по отчуждению денежных средств с расчетного счета должника.

Доказательств того, что снятия наличных «под отчет» и перечисления денежных средств имели какие-либо основания суду не представлено.

Таким образом, действия ответчика по выводу денежных средств привели к неплатежеспособности должника.

При этом у ответчика имелась финансовая возможность погашения долга перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», за счет указанных снятых со счета денежных средств, однако денежные средства ответчиком использованы на иные цели, не раскрытые временному управляющему и суду цели.

О безосновательном  характере выдачи наличных «под отчет» руководителю ФИО2 и его родственникам Пиневич Е. Е.Г., ФИО6, ФИО6 свидетельствует тот факт, что документов, подтверждающих дальнейшее расходование данных денежных средств в интересах ООО «БЕР» не представлено.

Авансовые отчёты и документы, подтверждающие расходы отсутствуют. Неизрасходованные денежные средства ответчиком не возвращались.

Таким образом, перечисления были направлены не на расчёты по хозяйственным взаимоотношениям, а на вывод денежных средств должника, с целью их дальнейшего присвоения.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Суд полагает, что в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к убеждению, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководитель ФИО2 допустил умышленные действия, которые, во-первых, привели к возникновению задолженности и не уплате долга, при наличии на тот момент, в обороте свободных денежных средств у должника, достаточных для уплаты долга; во-вторых, осознавая наступление обязанности по оплате задолженности, совершил действия по выводу денежных средств, и как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий руководителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше  расходы осуществлены ФИО2 в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) исполнительным директором должника указывает на недобросовестное поведение.

Учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность снятия и перечисления денежных со счета должника и их расходования на нужды общества, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости возложения бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ответчиков, как на лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами должника, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчики должны были занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Ответчик не представил доказательств, содержащих сведения о конкретных фактах хозяйственных нужд и наличия обязательственных отношений, для погашения личных кредитов за счет средств ООО «БЕР», не подтверждается обоснованность указанных обстоятельств и иными имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, ответчик не представили ни доказательства в опровержение заявленных требований (авансовые отчеты, акт приема-передачи), ни пояснения и информацию для проверки доводов (сведения о контрагентах).

Надлежащие оправдательные документы, подтверждающие снятие ответчиками денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил расходование полученных ими денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности должника, утверждение истцов о том, что в связи с этим в его действиях имеет место недобросовестность следует признать обоснованным.

В случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, кредитор должника мог бы получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных ответчиком и его родственниками. Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок должник лишился актива в виде денежных средств.  При этом ответчик, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.

Суд приходит к выводу, что ответчик, извлек существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет.

ФИО2 получил выгоду в виде денежных средств, способствовал наступлению признаков неплатежеспособности, образовалась кредиторская задолженность, которая в итоге не была погашена, о чем ответчик не мог не знать.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, ответчик подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере заявленного кредитором иска.

Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных см привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина, которая была частично уплачена истцом и частично зачтена истцу, в силу ст.110,112 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 31 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.10,61.10,61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕР» перед ООО «СТКС-Пермь».

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  

<

...>, 8, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТКС-Пермь» (614025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в общем размере 1 827 993 рублей 47 копеек, (из которых включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЕР» требования ООО «СТКС-Пермь» в основного долга в сумме 865 212,02 руб., неустойки за период с 07.02.2018 года по 30.06.2018 года включительно в сумме 108 154,45 руб., неустойки за период с 01.07.2018 по 19.03.2020 в сумме 543 353,15 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934 руб., а также оплаченные ООО «СТКС-Пермь» текущие расходы в деле о банкротстве ООО «БЕР» в сумме 245 653 рубля 07 коп.).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  

<

...>, 8, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТКС-Пермь» (614025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 280 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья    Н.В. Попков