Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12075/2019

17 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙФ" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ.А/32Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/408, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райф» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (Ответчик) о взыскании 132 000 рублей задолженности, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание 15.07.2019 г. своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Присутствовавший в судебном заседании 20.05.2019 г. представитель Истца поддержал заявленные исковые требования. 

В материалы дела поступило ходатайство от 18.06.2019 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по оказанию Истцом услуг по работе техники, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 443 от 31.10.2017 г. 

Частичная оплата Заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 4186 от 18.10.2017 г. на сумму 48 000 рублей.

По утверждению Истца, задолженность Ответчика как заказчика составляет 132 000 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по акту, в полном объеме и после направления 29.10.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 63 от 25.10.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ознакомившись с позицией Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела актов следует, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по работе техники. В указанном акте содержатся ссылки на услуги конкретной техники, а также объем и стоимость услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В связи с тем, что оказание услуг осуществлялось по акту без заключения письменного договора, и срок оплаты оказанных услуг сторонами не был определен иным образом, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по оказанию услуг Ответчику: акт № 443 от 31.10.2017 г., который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Также представлены документы с требованием об оплате: претензия 63 от 25.10.2018 г. с документами, подтверждающими отправку в адрес Ответчика.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также заявляет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018 г. между Истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер № 30 от 22.10.2018 г. на сумму 20 000 рублей, и по праву и по размеру подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. 

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙФ»:

- задолженность в размере 132 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.