АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10368/2021

г. Новосибирск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107585), станция Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Камеллот" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

об обязании устранить недостатки по контракту №Ф.2017.474190 от 07.11.2017,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2021, паспорт, удостоверение адвоката);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Камеллот" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки по контракту №Ф.2017.474190 от 07.11.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части срока устранения недостатков по контракту, так истец просит устранить недостатки по контракту в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

07.11.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № Ф.2017.474190 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался провести ряд работ по строительству открытого стадиона в пос. Садовый Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области согласно приложению №1 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена - 2 397 850 рублей.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ. Работы были приняты в декабре 2017 года.

Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

По результатам осмотра открытого стадиона в пос. Садовый Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, устройство которого являлось предметом контракта, было установлено наличие следующих дефектов:

-неровности на асфальтобетонном покрытии с образованием выемок и луж;

-установка бортового камня выше уровня дорожного покрытия на 15 см;

-заужение пандуса;

-на тротуаре не выполнен разлив битумной мастики;

-тротуарная плитка не приклеена к поверхности, в следствии чего свободно перемещается по площадке;

-установка бортовых камней выполнена без пролива битумной смазки.

Письменной претензией от 10.06.2020, истец сообщил о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта. 

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации. 

При этом  обращение истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то истцу подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Камеллот" (ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту № Ф.2017.474190 от 07 ноября 2017 года:

-ликвидировать неровности на асфальтобетонном покрытии путем ликвидации выемок;

-установить бортовые камни выше уровня дорожного покрытия на 15 см;

-расширить пандус;

-осуществить разлив битумной мастики на тротуаре;

-приклеить к поверхности тротуарную плитку;

-пролить битумную связку бортовых камней.

Возвратить Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью группа компаний "Камеллот" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова