АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5179/2023

г.Тверь

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области

об обязании возвратить 9807 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) об обязании возвратить государственную пошлину в размере 9807 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что не имел возможности обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате указанной государственной пошлины до истечения трехлетнего срока со дня её уплаты, так как дело, по которому она была уплачена, рассматривалось арбитражным судом более трёх лет.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в ранее представленном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск предпринимателем трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из имеющихся в деле документов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответсвтенностью "Опора Красного" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судом было возбуждено производство по делу № А66-17699/2019.

При этом платежным поручением от 08.11.2019 № 33 предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 60 333 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 по указанному делу в удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано. Указанным решением из федерального бюджета истцу было возвращено 2 714 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по названному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 по вышеуказанному делу решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 были отменены в части отказа во взыскании с Общества в пользу предпринимателя 1 200 000 руб. долга, 3 223 760 руб. неустойки и соответствующих сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В части возврата истцу из федерального бюджета 2714 руб. госпошлины решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела № А66-17699/2019 решением арбитражного суда от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 137 160 руб., а также 28 465 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 9093 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2019 № 33 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с судебными актами по делу № А6617699/2019 предпринимателю подлежат возврату из федерального бюджета 11 807 руб. 60 коп. государственной пошлины, в том числе:

– 2 714 руб. на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020;

– 9093 руб. 60 коп. на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022.

Предприниматель 24.03.2023 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33.

Решением налоговой инспекции от 27.03.2023 № 6564 предпринимателю отказано в возврате государственной пошлины в связи с истечением трёх лет с момента её уплаты, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит зачесть из суммы государственной пошлины, уплаченной по спорному платежному поручению и подлежащей возврату, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу 2000 руб. и обязать налоговую инспекцию возвратить ему оставшуюся государственную пошлину в размере 9807 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента её уплаты.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 31.07.2023 № 389-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  с 31.08.2023 пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен новым абзацем десятым, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в случаях, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса и подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, может быть подано в течение трёх лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что спорная сумма государственной пошлины была перечислена в бюджет в связи с обращением предпринимателя в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 года по делу № А66-17699/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 714 руб. возвращена предпринимателю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 предпринимателю из федерального бюджета возвращено 9093 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по тому же платежному поручению за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, именно со дня принятия судом по делу № А66-17699/2019 вышеуказанных судебных актов (решение от 27.11.2020 и постановление от 26.04.2022) предприниматель узнал о наличии у него переплаты по государственной пошлине. Право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины в сумме 2 714 руб. возникло у предпринимателя только после принятия 27.10.2020 решения, а на возврат государственной пошлины в сумме 9093 руб. 60 коп. – после принятия 26.04.2022 апелляционной инстанцией соответствующего постановления. С этих дат и исчисляется трёхлетний срок для обращения в суд с иском.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском 12.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3  (поверенный) от 03.04.2023 (далее – договор). 

В соответствии с указанным договором Доверитель поручает, а Поверенный принимают на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по взысканию излишне уплаченной государственной пошлины с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, возвращенной судебными актами по делу №А66-17699/2019.

В рамках настоящего Соглашения Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Тверской области, иных учреждениях и организациях при подготовке и рассмотрении дела в рамках суда первой инстанции, в том числе подготовить претензию, исковое заявление, отзывы, письма, заявления и другие процессуальные документы.

Стоимость услуг, оказываемых Поверенным Доверителю, за подготовку административного искового заявления и судебное представительство в судебных заседаниях составляет 30 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается соответствующей распиской. 

Пунктами 11 – 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В данном случае с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, неучастия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7000 руб., из них – 2000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и 5000 руб. – по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести зачёт государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 08.11.2019 № 33, в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316501200054260, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9807 руб. 60 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316501200054260, ИНН 

<

***>, судебные расходы в сумме 7000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов