РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-53719/23-40-603

г. Москва

28 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (107023, г. Москва, Семёновская площадь, дом 1а, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.07.2011, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков размере 154 800 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максима Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков размере 154 800 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч.2 ст.228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

12.04.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворенииисковых требований просил отказать. Ответчик указывает на пропуск срок исковой давности, который в силу ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет 1 год, в обоснование чего указывает на составление в отношении вагона №42072967 акта по форме ВУ-41М от 20.04.2020г. 

Также ответчик указывает на истечение гарантийного срока по ремонтным работам, произведенным 20.06.2018г. в отношении вагона №42072967, с учетом обнаружения дефектов колесной паре №0005-112534-1986 в АО «Уральская вагоноремонтная компания» 14.04.2020г. при плановом деповском ремонте. 

Кроме того, ответчик указывает на недоказанность наличия вины ОАО «РЖД» в возникновении неисправности вагона №42072967, в обоснование чего указывает на составление представленного в материалы дела акта – рекламации по форме ВУ-41М неуполномоченными лицами. 

11.05.2023г. истец направил письменные пояснения, в которых возражает против доводов отзыва ответчика на исковое заявление. 

13.06.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 16.06.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максима Логистик» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

На основании п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997г. №РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В рамках исполнения договора 20.06.2018г. ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона №42072967. В ходе данного ремонта ответчик продал истцу и установил на вагон колесную пару №5-112534-1986 собственности подрядчика, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 20.06.2018г.

15.04.2020г. в ходе проведения АО «Уральская вагоноремонтная компания» деповского ремонта вагона №42072967 колесная пара №5-112534-1986 забракована по причине «сдвиг ступицы», о чем составлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 15.04.2020.

По факту браковки колесной пары АО «УВК» в соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а также положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 18.03.2020г. организовано расследование причин возникновения неисправности колесной пары.

Поставщик детали - ОАО «РЖД» и предприятие, производившее ее последнее формирование - АО «Рославльский ВРЗ» были приглашены для участия в комиссионном расследовании путем направления телеграммы от 14.04.2020г. №433. Своих представителей для участия в расследовании указанные лица не направили, что отражено в акте-рекламации от 20.04.2020г.

По результатам расследования, актом-рекламацией от 20.04.2020г. установлено: запрессовка колеса произведена с задирами, отсутствует радиус скругления на кромке ступицы. Допущено нарушение п. 10.3 Инструкции ЦВ-3429 при проведении формирования колесной пары 09.95 кл..

Для восстановления нарушенного права, по причине отсутствия в наличии для приобретения колесных пар, для выпуска вагона из ремонта возникла необходимость формирования колесной пары №1175-09549-2004 (запчасти буксового узла и подшипники собственности подрядчика, ось собственности заказчика).

Согласно акту о выполненных работах №2547 от 15.04.2020г. стоимость формирования новой колесной пары №1175-09549-2004 составила 170 000 рублей (без НДС). Факт оплаты в пользу АО «УВК» выполненных работ подтверждается платежным поручением №4827 от 21.04.2020г. 

При этом за вычетом из стоимости ремонта колесной пары (170 000руб.) остаточной стоимости колесной пары (15 200 руб.) сумма понесенных истцом убытков составляет 154 800руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по ремонту и замене колесной пары №5-112534-1986 на спорном вагоне, установленной ответчиком в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта в соответствии с договором, в сумме  154 800руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.08.2020г. №546/20 с требованием об оплате указанной суммы убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку   ответчик   расходы   истца   на   ремонт    не   возместил   в    полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право покупателя предъявления требований, связанных с поставкой некачественного товара, закреплено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 475, 477, 518).

В силу ст.ст. 456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела актом – рекламацией по форме ВУ-41 от 20.04.2020г.,   актом выполненных работ №2547 от 15.04.2020г., справками ИВЦ ЖА 2616, дефектными ведомостями, платежным поручением №4827 от 21.04.2020г.

Акт-рекламация представленная истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов, являются надлежащими доказательствами не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта. В актах-рекламациях содержатся заключения технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. Согласно актам-рекламациям виновным в возникновении неисправностей признан ответчик.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение у истца убытков, их размер, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками. 

Ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, не представил доказательств принятия им мер к выяснению причин отцепки вагонов, не доказал невозможность опровержения наличия его вины в выявленных неисправностях, а также, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств об оспаривании и/или обжаловании акта- рекламации формы ВУ-41М по Спорному вагону.

В данном случае недостатки (дефекты) обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика.

С учетом изложенного требования истца о возмещении убытков в размере 154 800 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных убытков по вине ответчика, поставившего истцу товар (колесная пара) ненадлежащего качества, размер заявленных убытков документально подтвержден, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что заявленные требования предъявлены за пределами гарантийных обязательств, отклоняются, поскольку в настоящем случае исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественной колесной пары, ко взысканию предъявлена стоимость новой колесной пары, установленной взамен поставленной ОАО «РЖД». 

В связи с чем в настоящем случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика об истечении специального срока исковой давности в соответствии со ст.725 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае к правоотношениям по поставке некачественной колесной пары подлежат применению общие сроки исковой давности в порядке ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом момента обнаружения дефекта в поставленной ответчиком колесной паре (14.04.2020г. составлен акт выбраковки узлов и деталей вагона), дня подачи искового заявления по настоящему делу, срок исковой давности в порядке ст.ст.196, 200 ГК РФ не является истекшим. 

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом убытков опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, подтверждающими факт оплаты в пользу ООО «УВК» заявленной суммы денежных средств для приобретения и установки на спорный вагон новой колесной пары.  

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещён и приглашён для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако не направил своих представителей для расследования причин появления дефекта, послужившего основанием для исключения гарантийного комплектующего узла.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства нарушения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы со стороны ВРП, проводившего расследования.

Доводы ответчика о несогласии с методикой проведения расследования или его результатами не могут быть приняты судом на основании следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018г. №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

В определении Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от26.06.2016г. №304-ЭС15-9073 указано, что акт-рекламация формы ВУ-41,оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства,является     однозначным     и     бесспорным     доказательством     наступления

гарантийного случая. В рассматриваемом деле акты-рекламации формы ВУ-41, составленные комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Вина ответчика в возникновении неисправностей установлена в актах-рекламациях, представленных в материалы дела.

Ответчик не доказал, что недостатки в гарантийный период возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора). Само по себе подписание в ряде случаев ответчиком актов-рекламаций с особым мнением выводы расследования не опровергает.

При несогласии с заключением рекламационного акта в п. 2.16 и 4.3 Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Регламента снятые с вагонов узлы хранятся в течение 20 суток. Установленного времени достаточно для осмотра деталей и подготовки документов для оспаривания заключений комиссий ОАО "РЖД", проводивших расследования случаев отцепки спорных вагонов.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения в отношении ОАО "РЖД" каких-либо действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты-рекламации не подтверждают вину ответчика в возникновении недостатков, судом отклоняются.

Кроме того, согласно п. 4.1. Регламента на основании рекламационныхдокументов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе всоответствии        с       условиями        заключенных        договоров        и        действующим

 законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Таким образом, ответчик, по общему правилу, не лишен права обращаться к изготовителю (поставщику) узла/детали, не выдержавших гарантийного срока, с требованием о возмещении понесенных затрат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 475, 723 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" убытки по договору от 26.04.2013г. № ТОР-ЦВ-00-22 в размере 154 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 644 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Селивестров А.В.