ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115652/16-87-865

город Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФСБ России: ФИО1 (дов. № 459/136 от 25.10.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АКБ «СВА» (АО): ФИО2 (дов. № 184 от 28.12.2016 г.), ФИО3 (дов. № 185 от 28.12.2016 г.);

от третьего лица ООО «Овощеперерабатывающий комбинат «Вип-продукт»: не явились, извещены;

рассмотрев 16 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 г.,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-115652/16-87-865

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; 107031, 

<

...> и дом 12)

к акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; 125047, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО ОПК «Вип-продукты»,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2015 г. между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, истец, заказчик) в лице Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» и обществом с ограниченной ответственностью Овощеперерабатывающий комбинат «Вип-продукты» (далее – ООО ОПК «Вип-продукты», поставщик, третье лицо) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 22/3-83-15.

Для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров государственных нужд № 22/3-83-15 от 04 февраля 2015 г. акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» (далее - АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), гарант, ответчик) 03 февраля 2015 г. выдана безотзывная банковская гарантия № 203/15-Г в размере 24 344 654 руб. 07 коп. в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (бенефициар).

В соответствии с банковской гарантией гарант обязуется по первому письменному требованию бенефициара выплатить денежную сумму в размере 24 344 654 руб. 07 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ОПК «Вип-продукты» (принципал) обязательств по контракту.

Из пункта 2 банковской гарантии следует, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательства по возмещению принципалом убытков, причиненных бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта принципалом, на основании предъявленной в установленном порядке претензии.

На основании пункте 5 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть предъявлено гаранту в письменной форме с приложением: копий документов, указывающих, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия; копии платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой федерального казначейства об исполнении (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае возврата авансового платежа); копии документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Платеж по настоящей банковской гарантии, согласно пункту 6, будет осуществлен гарантом по требованию бенефициара в течение 5 банковских дней с даты получения такого требования, подписанного уполномоченным лицом.

Подпунктом 6.2 гарантии закреплена обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Датой начала исчисления неустойки является 6 банковский день с даты получения гарантом требования от бенефициара о выплате по настоящей банковской гарантии.

Согласно пункту 7 банковской гарантии настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с 03 февраля 2015 г. и действует по 15 марта 2016 г. включительно. Изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по данной гарантии.

ООО ОПК «Вип-продукты» были нарушены обязательства, вытекающие из пунктов 7.2, 7.3 и 5.3 государственного контракта, а именно: обязательства по поставке товара в полном объеме, в связи с чем истцом начислены штрафные санкции в размере 1% процент цены контракта, исходя из условий пункта 7.2 контракта, а также цены контракта (от 50 000 000 до 100 000 000 руб.); нарушены обязательства по срокам поставки товара, в связи с чем начислены штрафные санкции, рассчитанные за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, исходя из условий пункта 7.3 контракта, а также не оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы, в связи с чем истцом направлена претензия № 23/2/2-199 от 05 февраля 2016 г. об оплате денежных средств, оставленная обществом без удовлетворения.

В подтверждение нарушения третьим лицом обязательств по государственному контракту истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, о приемке материалов, акт экспертизы № 020-01-00487.

Поскольку денежные средства в счет оплаты нарушений по обязательствам, вытекающим из государственного контракта, третьим лицом не перечислены, истец обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 23/2/2-285 от 20 февраля 2016 г.

Письмом от 04 марта 2016 г. № 05-396 Банком АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) отказано в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего требование на подписание требований по банковским гарантиям, а также несовпадения сумм, подлежащих выплате, в требовании и расчете, приложенному к требованию.

Полагая что, указанный отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) о взыскании 13 560 640 руб. 76 коп., из них неустойка на основании пункта 7.2 контракта за частичную не поставку товара в размере 807 424 руб. 95 коп., неустойка на основании пункта 7.3 контракта за просрочку поставки товара в размере 12 713 331 руб. 81 коп., расходы, связанные с проведением экспертиз (пункт 5.3 контракта) в сумме 39 884 руб. и неустойка за неисполнение денежного обязательства на основании пункта 6.2 банковской гарантии от 03 февраля 2015 г. № 203/15-Г в размере 650 910 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ОПК «Вип-продукты».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября  2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г., исковые требования удовлетворены в части суммы основного долга в размере 13 560 640 руб. 76 коп., неустойки в размере 583 107 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу от ФСБ России и ООО ОПК «Вин-продукты» не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представители АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФСБ России возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, или иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта.

Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Вместе с тем, исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, |которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 указанного Закона предоставлено право заказчику устанавливать требование обеспечение исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате суммы по банковской гарантии.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что представленное требование об уплате банковской гарантии в нарушении условий гарантии не подписано уполномоченным лицом.

Так, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03 февраля 2015 г. № 203/15-Г подписано командиром подразделения Войсковой части № 55056 ФИО4 по доверенности № 459/52 от 12 октября 2015 г., выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В указанной доверенности ФИО4 предоставлен широкий спектр полномочий, связанных с осуществлением хозяйственной деятельностью истца, данных полномочий достаточно для предъявления требования о выплате по банковской гарантии от имени бенефициара.

Из текста данной доверенности следует, что представитель надлежащим образом уполномочен на представление интересов Федеральной службы безопасности Российской Федерации во всех учреждениях, организациях и перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд; заключать, изменять и расторгать договоры и государственные контракты: поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. по делу № А40-115652/16-87-865 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи А.А.Дербенев

Т.А.Егорова