Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1609/2025

г. Владикавказ

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Баскаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаглоевой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – государственному унитарному предприятию Республики Северная Осетия- Алания «Владсток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии: от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.12.2024(путем использования веб- конференции), ФИО3, по доверенности от 07.03.2025 № 5,  

отводов нет. 

установил:

ПАО «ФИО1» обратилось в Арбитражный суд РСО- Алания с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Северная Осетия-Алания «Владсток», о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Северная Осетия-Алания «Владсток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126 238, 56 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету 

<

***> года за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 года, 18 749 руб. пени за период с 19.10.2024 по 28.02.2025, пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.10.2024 по 17.12.2024, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 18.12.2024 по 16.01.2025, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 17.01.2025 по день фактического погашения основного долга, а также 12 249 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 14.03.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и назначено к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.  

07.04.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие задолженности, по объему потребленной электроэнергии разногласий не имеется, заявил ходатайство об уменьшении , снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в пять раз.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФИО1 " (Поставщик) и ГУП "Владсток»" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1507001006500 от 01.04.2021, согласно условиям которого Поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности), в предусмотренных договором объемах, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию, в предусмотренные договором сроки.  

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных Поставщиком в сроки и порядке, установленные договором.  

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения  

регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

ПАО "ФИО1» за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 предприятию по лицевому счету 

<

***> поставило 13 301 кВт.ч электроэнергии на сумму 126 238,56 руб., что подтверждается актами снятия показаний с приборов учета.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел .  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств уплаты задолженности в размере. по договору энергоснабжения ответчиком в суд не представлено. В судебном заседании представители ответчика не отрицали об имеющейся задолженности.  

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику законную неустойку за период с 21.06.2022 по 13.09.2022 в размере 418 301,10 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При этом следует учесть положения, содержащиеся в абзаце 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятого во исполнение данного Федерального закона N 127-ФЗ Правительством Российской Федерации постановления N 912, определяющего применение порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее  

исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, а также - абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году", и разъяснений, данных в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно совокупности которых установлен следующий порядок расчета пени в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей: при взыскании сумм долга/неустоек (пеней) в судебном порядке - ставка на дату принятия решения суда; в случае погашения задолженности/уплаты пеней до принятия судом решения - ставка, действовавшая на день фактической оплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2024.  

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в 5 раз.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты., от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет пеней не представил.  

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" удовлетворены.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, банкротство, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  

пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Северная Осетия-Алания «Владсток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126 238, 56 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету 

<

***> года за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 года, 18 749 руб. пени за период с 19.10.2024 по 28.02.2025, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.10.2024 по 17.12.2024, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 18.12.2024 по 16.01.2025, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 17.01.2025 по день фактического погашения основного долга, а также 12 249 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

Судья Т.С. Баскаева