4801/2023-338612(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48049/2023

16 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" 

о взыскании 2 057 000 руб. неосновательного обогащения, 241 584 руб. договорной  неустойки за период с 12.11.2022 по 03.03.2023, 19 865,55 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 03.03.2023 по 18.04.2023, процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с последующим их начислением, начиная с 19.04.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

 при участии от сторон – согласно протоколу с/з от 10.08.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд  Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 2 057 000 руб. неосновательного обогащения,  241 584 руб. договорной неустойки за период с 12.11.2022 по 03.03.2023, 19 865,55 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2023 по 18.04.2023, процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с последующим их начислением, начиная с 19.04.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

03.07.2023 истцом через систему Мой Арбитр представлены возражения против  перехода в основное судебное заседание, мотивированного обоснования возражений  ответчиком против завершения предварительного судебного заседания и перехода к  основному судебному заседанию не представлено.  

Отложение предварительного судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного  судебного заседания судом не установлено, при том, что ответчик мотивированных  возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.  

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о  достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного  решения по существу спора и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело  подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

02.09.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа  компаний Мега-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс»  заключен договор поставки № ГКМА-ПП-0922, в соответствии с которым поставщик  обязался поставить товар: стекло лобовое № LR098146 в количестве 10 шт. стоимостью  1 064 900 рублей, стекло лобовое № LR098153 в количестве 10 шт. стоимостью 1 092  100 рублей.  

Общая стоимость партии товара составила 2 157 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок поставки товара 65 календарных дней с момента оплаты покупателем. 

Покупатель в соответствии с п. 5.4. договора осуществил 100% предоплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается  платёжным поручением от 08.09.2022 года № 14484. Соответственно товар должен  быть отгружен 12.11. 2022 года.  

В установленный договором срок, поставка товара не осуществлена, срок  просрочки составил 109 календарных дней.  

Таким образом, в связи с просрочкой поставки товара у поставщика возникла  обязанность по выплате пени в соответствии с п. 7.2 договора из расчета 0,1 % от  стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки за нарушение поставщиком срока поставки продукции  составляет 241 584 руб.  

В связи с наличием со стороны поставщика просрочки поставки товара направлена  претензия от 01.03.2023 № 156 с требованием о возврате суммы предварительной  оплаты товара в размере 2 157 000 руб., в том числе НДС 20%, неустойки в размере  241 584 руб., уведомив об одностороннем расторжении договора.  

После получения претензии ответчик возвратил часть денежных средств, что  подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 17 в сумме 100 000 руб. с  назначением платежа «Частичный возврат предварительной оплаты по договору  поставки № ГКМА-ПП-0922, согласно претензии от 01.03.2023, в том числе НДС 20 %  16 666,67 руб.».  

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные  главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного  обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если  имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют  правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства,  предусмотренные статьей 1109 ГК РФ  

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний Мега-Авто» и  ООО «Прайд Плюс» подписан договора поставки от 02.09.2022 № ГКМА –ПП-0922 и  приложение № 1 к договору на поставку товара, в которой стороны согласовали  поставку стекла лобового № LR098146 в количестве 10 штук общей стоимостью 1 064  900 руб., стекла лобового № LR 098153 в количестве 10 штук общей стоимостью  1 092 100 руб.; порядок оплаты – 100 % предоплата путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика, а также срок поставки – 65 календарных дней  с момента оплаты покупателем.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара в размере  заявленной суммы, документально обоснованных возражений по существу спора не  поступило.  

В обоснование доводов истца о наличии задолженности представлены  подтверждающие документы: договор поставки, платежное поручение от 08.09.2022 №  14484, претензия.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 2 057 000 руб.  неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 241 584 руб. неустойки с  12.11.2022 по 03.03.2023 за нарушение сроков поставки товара.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков поставки, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание  неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании 19 865,55 руб. процентов по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.03.2023 по 18.04.2023.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, в связи, с чем у суда  отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.  

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки по договору  от 02.09.2022 № ГКМА-ПП-0922 в общем размере 19 865, 55 руб. подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В  силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.03.2023 по 18.04.2023 в размере 19 865,55 руб., а также с  19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» 2 057 000  руб. неосновательного обогащения, 241 584 руб. неустойки, 19 865,55 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 18.04.2023, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга 2 057 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга, 35 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Суворов М.Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Суворов Михаил Борисович