ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021                                                                                      Дело № А40-247575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с 

ФИО1 судебных расходов

в рамках дела о признании ООО «БРАДБРИДЖ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО «БРАДБРИДЖ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования частично подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов с учетом незначительного объема оказанной ФИО3 юридической помощи, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию, до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ФИО1, в котором он также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2019 в суд первой инстанции поступило заявление участника должника ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что в связи с рассмотрением обособленного спора он понес судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2019 между А.Г. Нерсисяном и ФИО4 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику:

     по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брадбридж» № А40- 247575/18 от имени заказчика отзыва на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам;

     по представлению интересов заказчика во всех судах всех инстанций по обособленному спору в рамках дела № А40-247575/18 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, подготовка апелляционной и кассационной жалоб при неудовлетворительном результате рассмотрения обособленного спора и (или) отзывов на апелляционную, кассационную жалобу при подаче таковой оппонентом.

Исходя из условий указанного договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Судами установлено, что ФИО4 оказаны следующие услуги в рамках рассмотрения обособленного спора по пересмотру решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам:

 подготовка правовой позиции по обособленному спору;

 участие представителя конкурсного управляющего ООО «Брадбридж» в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку договор заключен ФИО3 как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений в целях защиты его прав и интересов в рамках дела № А40-247575/2018, то оказанные юридические услуги, оплаченные за счет личных денежных средств ФИО3 на общую сумму 200 000 руб., подлежат возмещению. 

Доводы кассатора об отсутствии основания для взыскания судебных расходов по вышеназванному обособленному спору отклоняются судом округа, так как  расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, заявленных для взыскания подлежит уменьшению, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов с учетом незначительного объема оказанной ФИО3 юридической помощи и чрезмерности расходов на услуги представителя.

Таким образом, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, аналогичный доводу апелляционной жалобы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, равным образом обоснованно отклонены судами доводы кассатора о мнимости договора на оказание юридических услуг, так как данный договор был направлен на создание реальных правовых последствий. 

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных с него судебных расходов также подлежит отклонению судом округа, так как направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-247575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова