ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25604/23

Дело № А41-13618/23

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Формат-УК" -  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.10.2023, паспорт, диплом;

от ООО СЗ "Жилой квартал 2"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формат-УК"  на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-13618/23 по иску ООО "Формат-УК" к ООО СЗ "Жилой квартал 2" об обязании,

 

                                                     УСТАНОВИЛ

 

ООО "ФОРМАТ-УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СЗ "Жилой квартал 2" об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, предусмотренную пунктами 24,25,26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и п. 1.5 Постановления ГК по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 №170. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Решением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу техническую и иную документацию, а также взыскал неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

11.07.2023 ООО "УККМ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить ООО "ФОРМАТ-УК" на ООО "УККМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-13618/23   произведена замена стороны истца ООО "ФОРМАТ-УК" на ООО "УККМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОРМАТ-УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО СЗ "Жилой квартал 2", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2023 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО "УККМ", что подтверждается решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 05.04.2023. 

Поскольку с указанной даты ООО "ФОРМАТ-УК" утратило право на получение технической документации и взыскании судебной неустойки по решению суда от 06.06.2023, заявитель просит суд произвести замену истца по делу №А41- 13618/2023.

Удовлетворяя  заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 01.06.2023 управляющей организацией спорного многоквартирного дома является ООО "УККМ".

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что ООО СЗ "Жилой квартал 2" на момент рассмотрения настоящего заявления фактически передал техническую документацию ООО "ФОРМАТ-УК" в материалы дела не представлено

Как установлено судом, спорная документация до настоящего времени ООО "ФОРМАТ-УК не передана.

Поскольку ООО "УККМ" является новой управляющей организацией многоквартирного дома, которой собственники помещений поручили управление многоквартирным жилым домом, деятельность ООО "УККМ" возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, соблюдению прав собственников, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что  в случае отказа в замене истца по рассматриваемому делу, ООО "УККМ" будет вынуждено обратиться с иском к ООО "ФОРМАТ-УК" об обязании передать техническую документацию, поскольку управление многоквартирным домом невозможно без предоставления указанных документов. 

Во избежание возникновения дополнительных судебных споров и судебных издержек, учитывая деятельность заявителя, требующую приступить к управлению многоквартирного дома с момента его избрания управляющей организацией, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство по делу №А41-13618/2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 года по делу  № А41-13618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

               Судья                                                                                                  В.Н. Семушкина