АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50217/2021

25 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д. В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-50217/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью « Сервис М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению « Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, 1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 658983 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2021, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – общество «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 642 667 руб. 45 коп., пени за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 315 руб. 56 коп. 

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу общества «Сервис М» взысканы плата за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 642 667 руб. 45 коп., пени за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 315 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. При недостаточности денежных средств учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в порядке субсидиарной ответственности суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-50217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В материалы дела приобщен акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении от 05.03.2022, а также справка.

Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайств об уточнении исковых требований, в котором истец просит  взыскать плату за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 624 150 (Шестьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 89 коп. за период с 01 февраля 2021  по 30 июня 2021 года, неустойку (пеню) в размере 137 206 (сто тридцать семь тысяч двести шесть) руб. 01 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  10.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, который суд приобщил к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации Карабашского городского округа от 26.08.2019 № 634 проведен открытый конкурс на определение управляющей компании по управлению 39 многоквартирными домами, расположенными в военном городке, и предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в 

<

...>

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019, общество «Сервис М» как единственный претендент признано участником конкурса и победителем.

Постановлением администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 № 1026 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области» общество «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными по ул. Лесная, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...>, в которых находятся квартиры, закрепленные за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления. 

Истец, исполняя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в спорный период оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 624 150 (Шестьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 89 коп.

Договор между истцом и учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на управление многоквартирным домом в спорный период не заключен. 

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

С учетом вышеизложенных норм права, а также признав доказанным факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых расположены принадлежащие учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления помещения, суд первой пришел к выводу о возникновении у последнего обязанности по несению расходов на оплату коммунальных ресурсов, а также по оплате услуг по содержанию жилых помещений, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженность в сумме 624150 руб. 89 коп.

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в суд не представил.

Истцом ответчику направлены счета и письма с требованием погасить задолженность. Также ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Документов, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности, материалы дела не содержит.

Кроме того суд принимает во внимание, что истец исключил из расчета суммы исковых требований задолженности граждан, проживающих в спорных квартирах по договору служебного найма.

Ответчика представил отзыв, в котором указал, что уОтветчика 1 специальная правоспособность и согласно уставной деятельности Ответчик 1 не правомочен заключать договоры на коммунальные услуги, лимиты денежных обязательств на оплату коммунальных услуг не выделяются. УставомОтветчика 1 установлен запрет на осуществление видов деятельности не предусмотренных уставом.

Ответчик 1 не является получателем бюджетных средств по статьям расходов 0941 (оказание коммунальных услуг) и ст. 1041 (текущий ремонт, содержание и эксплуатация казарменно-жилищного фонда, специального фонда и коммунальных сооружений).

Исходя из чего, на Ответчика не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам.

Как указывалось ранее,  собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В нашем случае истец обратился с иском о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги с Ответчика 1, которому квартиры переданы на праве оперативного управления. 

Учитывая изложенное доводы ответчика подлежат отклонению. 

Истец просит также взыскать пени за период с 07.06.2021 по 04.08.2022 в размере 137206 руб. 01 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанной норме размер пени определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

По состоянию на 09 августа 2022 года ключевая ставка Банка России составляет 8,0%.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на начисления и взыскания финансовых (штрафных) санкций с должников в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Судом произведен расчет пени, согласно которому сумма пени составит-88810 руб. 31 коп.

Вопреки доводам ответчиков оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не сторонами не представлено. 

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ « Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 постановления №21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления №21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ « Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ « Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 « О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»  Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ « Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ « Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров по искам, предъявленным к государственным (муниципальным) учреждениям, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16180 руб., а сумма государственной пошлины с учетом увлечения исковых требований, а также их частичном удовлетворении составляет 17259 руб., оставшейся часть судебных расходов подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

При оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 18.08.2022 судом допущена оговорка в части указания суммы государственной пошлины.

Указанная оговорка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ при изготовлении резолютивной части решения суда и решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения « Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сервис М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) плату за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 624150 руб. 89 коп., за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, пени за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 в размере 88810 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части отказать. 

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения « Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сервис М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16180 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сервис М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 968 руб. 

4. При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения « Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети « Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе « Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе « Дополнение» . 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела « Дополнение». 

 

Судья                                                                                         Д.В. Ефимов