АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-624/2020

пр. Ленина, 9                                                                                               

     Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года

                                              Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными аукциона, контракта и применении последствий его недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево- Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 17.02.2021 №б/н, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник – ФИО3, доверенность от 15.01.2021 №3, 

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – ФИО4, доверенность от 19.02.2021 №6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (далее-ответчик, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее-ООО «Дорожник», совместно с учреждением - ответчики) со следующими требованиями: 

- признать незаконными действия учреждения при отклонении второй части заявки истца по электронному аукциону №0179200001920000138;

- признать результаты электронного аукциона №0179200001920000138 недействительными;

- признать муниципальный контракт №2020.0023 недействительным и применить последствий недействительности сделки;

- обязать учреждение заключить муниципальный контракт с победителем электронного аукциона ООО «СтройРесурс» (л.д.17-24, т.1).

Исковое заявление обосновано ссылкой на п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ и мотивировано незаконным отклонением второй части заявки истца на участие в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Николаевское-Пристань на км 4+862–6+862 №0179200001920000138 (далее – оспариваемый аукцион) по причине недействительности протокола №4 об одобрении крупной сделки от 03.06.2019, представленного в составе второй части заявки (далее – оспариваемый протокол) (л.д.26, т.2).

Истец отмечает, что не согласен с вышеуказанным основанием для отклонения заявки, так как согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участие в оспариваемом аукционе не является для истца крупной сделкой и не требует одобрения по следующим основаниям:

- по количественному критерию, так как предложение истца по оспариваемому аукциону (16 135 033,86 рублей) меньше 25% стоимости имущества общества согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год (93 241 000 рублей (л.л.139-149, т.1);

- по качественному критерию, так как согласно ЕГРЮЛ одним из видом деятельности истца является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; а также истцом ранее выполнялись аналогичные работы по договору с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, копия которого приложена ко второй части заявки в качестве подтверждения опыта (далее – договор с АО «ЧЗРТИ») (л.д.169-177, т.2);

- в п.23 анкеты, приложенной ко второй части заявки, указано, что сделка не требует одобрения уполномоченными органами истца, в связи с чем учреждению при наличии сомнений не следовало отклонять заявку истца, а дополнительно запросить бухгалтерский баланс истца (л.д.167-168, т.1).

Учреждение с исковыми требованиями не согласилось по следующим основаниям (л.д.21-25, т.2):

- согласно ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) не заказчик, а участник закупки определяет, является ли сделка крупной, и в случае, если сделка является крупной, то представляет решение об одобрении такой сделки; к тому же истец дважды подтвердил то обстоятельство, что сделка является крупной, дважды представив протоколы об одобрении сделки - оспариваемый протокол в составе второй части заявки, а также после окончания срока подачи заявок протокол №5 об одобрении крупной сделки от 18.03.2020 с увеличенной суммой одобрения (л.д.25-31, т.2);

- представленный истцом во второй части заявки в качестве подтверждения опыта договор с АО «ЧЗРТИ» на сумму 27 893 864,55 рублей является мнимой сделкой, совершенной только в целях его представления во второй части заявки оспариваемого аукциона, в связи с чем участие истца в оспариваемом аукционе является крупной сделкой для истца и требует одобрения. Основаниями для предположений о мнимости договора с АО «ЧЗРТИ» послужили те факты, что АО «ЧЗРТИ» с мая 2018 года (дата заключения договора) и по настоящее время находится в стадии банкротства, оформление договора и акта выполненных работ по форме КС-2 (отсутствие проектно-сметной документации, противоречивое указание на предмет договора в преамбуле договора, пунктах 1.1 и 4.2.1 договора, отсутствие указания на объем и вид работ) не позволяют определить объем, вид и характер работ, что означает представление в составе заявки недостоверной документации (мнимого договора), отсутствие необходимого опыта для участия в оспариваемом аукционе, а также смену деятельности по новому ОКВЭД и в новом регионе (на территории КЧР), что является признаком крупности сделки по оспариваемому аукциону;

- истец сдал бухгалтерскую отчетность 20.03.2020, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе;

-  до обращения в суд истец обращался с жалобой в антимонопольный орган и решением от 07.04.2020 №009/06/106-66/2020 жалоба истца признана необоснованной (л.д.32-38, т.2). 

Не согласившись с доводами учреждения о нереальности сделки с АО «ЧЗРТИ» истец в ходе судебных заседаний представлял дополнительные возражения и доказательства (л.д.31-37, т.5; л.д.30-35, т.7, л.д.1-3, т.9):

- истец указал, что направил новый протокол №5 об одобрении крупной сделки от 18.03.2020 после окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе несмотря на то, что сделка не является крупной, только во избежание отклонения заявки, так как оспариваемый протокол был составлен ненадлежащим образом;

- истец был отклонен от участия в оспариваемом аукционе не по опыту, а по протоколу, в связи с чем истец не обязан доказывать реальность договора с АО «ЧЗРТИ»;

- истец сдал бухгалтерскую отчетность за 2019 год в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- документация о проведении аукциона не содержит требований об объеме выполненных работ по договору, который должен быть представлен в составе заявки на участие в аукционе в качестве подтверждения опыта; в Письме ФАС России от 22.05.2020 №ИА/43260/20 указано, что отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии контракта не может являться основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке (л.д.57, т.5);

- несоответствие в дате составления согласия арбитражного управляющего АО «ЧЗРТИ» на заключение договора с истцом объясняется не фальсификацией, а технической ошибкой при его составлении.  

В отношении договора с АО «ЧЗРТИ» истец заявил, что он является реальной сделкой, в подтверждение чего в ходе судебных заседаний представлял:

- бухгалтерские балансы за 2018 год с отметкой МИФНС №3 от 03.04.2019 (л.д.38-40, т.5), уточненный за 2018 год с отметкой МИФНС №3 от 04.08.2020 (л.д.68-74, т.5), за 2019 год с отметкой МИФНС №3 от 20.03.2020 (л.д.139-149, т.1), на 31 марта 2020 года без отметки налогового органа (л.д.42, т.5), а также отчет о движении денежных средств без отметки налогового органа с перечнем дебиторской и кредиторской задолженности (л.д.82-88 т.7),

- уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с отметкой МИФНС №3 от 04.08.2020 (л.д.75-79, т.5), уточненную налоговую декларацию по НДС 2018 год с отметкой МИФНС №3 от 16.03.2021 (л.д.4-8, т.9),

- книги продаж за 3 квартал 2018 года (л.д.82-89, т.5), за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (л.д.80-81, т.7), за 4 квартал 2018 года (л.д.16-17, т.9),

- книги покупок за 3 квартал 2018 года (л.д.80-81, т.5), за 4 квартал 2018 года (л.д.9-15, т.9),

- счет-фактуру от 31.08.2018 №Т/3108-18 и товарную накладную от 31.08.2018 №Т/3108-18 в подтверждение закупки истцом материалов у ООО «Весна» для исполнения договора с АО «ЧЗРТИ» (л.д.18-19, т.9),

- письменное согласия временного управляющего от 02.08.2018 на совершение сделки с АО «ЧЗРТИ» (л.д.44, т.5), 

- договор поставки строительных материалов с АО «ЧЗРТИ» (поставщик) от 03.12.2018  №03/12 со счет-фактурами и УПД к нему от 03.12.2018 №407, от 11.12.2018 №419, от 21.12.2018 №501 на общую сумму 17 158 350,64 рублей, которым была частично погашена задолженность по оспариваемому договору согласно акту зачета взаимных требований от 21.12.2018, а также заключенный между истцом и АО «ЧЗРТИ» акт сверки за 2018 год (л.д 45-56, т.5),

- платежные поручения АО «ЧЗРТИ» от 08.02.2021 №32, от 09.02.2021 №33, от 12.02.2021 №134 и от 17.02.2021 №43 со счетами на оплату от 08.02.2021 №2, от 09.02.2021 №3, от 12.02.2021 №4  и от 17.02.2021 №7 на оплату работ истца по договору с АО «ЧЗРТИ»,

- письмо ФАС России от 11.06.2020 №МЕ/49643/20 «О рассмотрении обращения», согласно которому сделки, совершенные в соответствии с кодами ОКВЭД, являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности истец в ходе судебных заседаний представил нижеуказанные документы:

- договор подряда от 30.07.2018 №СК-05.1-0492/18-Р с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» на сумму 15 434 760 рублей (с учетом допсоглашения от 30.09.2020 №2) с локально-сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ и платежные поручения от 01.08.2018 №608 на 10 623 105,20 рублей, от 20.11.2020 №806 на 4 811 575,96 рублей (л.д.52-118, т.6; л.д.119, т.7), 

- договор подряда от 04.02.2019 №СК-05.1-0051/19 с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и платежное поручение от 23.08.2019 №311 на 813224 рублей (л.д.117-126, т.5; л.д.51, т.6),

- муниципальный контракт №0318300065120000041 с администрацией Светлогорского сельского поселения Абинского района от 07.04.2020 (л.д.127-152, т.5).

Учреждение не согласилось с доводами истца о реальности договора с АО «ЧЗРТИ», представленного в составе заявки на участие в спорном аукционе, и в отношении представленных доказательств и возражений указало следующее (л.д.31-39, т.6; л.д.1-2, 120-124, т.7):  

- по Закону №44-ФЗ обязанность определять «крупность» своих сделок возложена только на истца и истец дважды подтвердил «крупность» сделки (первый раз представив оспариваемый протокол в составе заявки и второй раз направив протокол №5 об одобрении крупной сделки от 18.03.2020 после окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе); 

- истец не оспаривает недействительность оспариваемого протокола, 

- участие в оспариваемом аукционе является для истца крупной сделкой:

1) по количественному критерию, так как на момент принятия оспариваемого протокола балансовая стоимость активов истца составляла 40 813 000 рублей, соответственно 25% - 10 203 250 рублей, а ценовое предложение истца – 16 135 033,86 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов истца; при этом истец сдал бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год в налоговую инспекцию только 20.03.2020, то есть уже после окончания срока подачи заявок (17.03.2020) на участие в оспариваемом аукционе;

2) по качественному критерию, так как согласно положениям п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №28) при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются, при этом истец не представил доказательств реальности каких-либо сделок с ОКВЭД 42.11 (Строительство автомобильных дорог и автомагистралей), а также опыта работ на территории Карачаево-Черкесской Республики, следовательно участие истца в спорном аукционе является для него существенным изменением деятельности и по коду ОКВЭД и по территории деятельности,

- вся представленная истцом в ходе судебного разбирательства бухгалтерская документация не содержит информации, подтверждающую реальность договора с АО «ЧЗРТИ», также не подтверждена реальность договора поставки от 03.12.2018 №03/12, заключенного между теми же лицами на сумму 17 158 350,64 рублей, послужившим основанием для зачета требований по договору с АО «ЧЗРТИ», также не доказана реальность указанного зачета взаимных требований на 17 158 350,64 рублей от 21.12.2018,

- истцом представлено фальсифицированное доказательство согласия арбитражного управляющего АО «ЧЗ РТИ» ФИО5 от 02.08.2018 на заключение договора с АО «ЧЗРТИ», что подтверждается определением суда от 28.10.2020 об исключении указанного доказательства,    

- в 2020 году учреждением подводились итоги рассмотрения заявок на участие в другом электронном аукционе (извещение №0179200001920000407), в которых истец в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ представил копию еще одного договора с АО «ЧЗРТИ» с тем же самым предметом, а именно договор от 02.04.2019 №02/04/2019 по капитальному ремонту дорожного полотна на территории заказчика, заключенного между истцом (подрядчик) и АО «ЧЗРТИ» (заказчик), находящегося в стадии банкротства с мая 2018 года, на сумму 59 700 489,13 рублей (л.д.3-29, т.7), при этом бухгалтерская и финансовая отчетность истца за 2019 год не содержит какой-либо информации о расчетах и/или задолженности АО «ЧЗРТИ» по договору от 02.04.2019 №02/04/2019,  

- в отношении письма ФАС России от 11.06.2020 №МЕ/49643/20, согласно которому сделки, совершенные в соответствии с кодами ОКВЭД, являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, учреждение отметило, что письмо не обладает властно-распорядительным характером; ФАС России не обладает полномочиями определять является ли сделка крупной или нет,

- представленные в подтверждение должной хозяйственной деятельности истца договоры подряда на строительство газопроводов (с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» от 30.07.2018 №СК-05.1-0492/18-Р и от 04.02.2019 №СК-05.1-0051/19, а также муниципальный контракт №0318300065120000041 с администрацией Светлогорского сельского поселения Абинского района от 07.04.2020) не имеют доказательств полного исполнения сторонами своих обязательства, в том числе на момент подачи истцом заявки на участие в оспариваемом аукционе, в связи с чем не могут быть приняты в качестве  допустимых доказательств.  

ООО «Дорожник» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям (л.д.41-43, т.2; л.д.21-25, т.8; л.д.29-30, т.9):

- истцом не было представлено доказательств реальности сделки с АО «ЧЗРТИ», например, доказательств закупки материалов, оборудования, выполнения работ и их оплаты заказчиком (АО «ЧЗРТИ»), уплаты соответствующих налогов и другое;

- представленные истцом документы не являются доказательствами реальности договора с АО «ЧЗРТИ», а именно: платежные поручения об уплате авансовых платежей по НДС не содержат в назначении платежа доказательств уплаты НДС по договору с АО «ЧЗРТИ»; платежные поручения на оплату услуг по договору с АО «ЧЗРТИ» не содержат указание на оплату услуг по указанному договору; книга продаж и книга покупок за 4 квартал 2018 года не содержат данных о выполнении работ по договору с АО «ЧЗРТИ» и по договору поставки от 03.12.2018 №03/12; счет-фактура и товарная накладная от 31.08.2018 №Т/3108-18 на приобретение у ООО «Весна» (ИНН 

<

***>) материалов не могут являться доказательствами, так как по условиям  договора с АО «ЧЗРТИ» работы не производятся материалами истца, также предмет работ по договору не подразумевает  использование такого материала как цемент, что подтверждается СНИП СП 34.13330.2012 (пункты 7.11 – 7.21), 

- истцом было представлено фальсифицированное доказательство (согласие арбитражного управляющего АО «ЧЗРТИ» на сделку с истцом);

- на момент принятия 03.06.2019 протокола №4 об одобрении крупной сделки балансовая стоимость активов общества составляла 40 813 000 рублей, соответственно 25% - 10 203 250 рублей, а начальная (максимальная) цена спорного контракта - 16 298 014 рублей. Ценовое предложение истца – 16 135 033,86 рублей превышает 25% балансовой стоимости активов истца, бухгалтерская отчетность за 2019 год сдана в налоговую инспекцию только 20.03.2020, то есть уже после окончания срока подачи заявок (17.03.2020) на участие в оспариваемом аукционе, что означает крупность сделки по оспариваемому аукциону; 

- истец не представил доказательств сделок с ОКВЭД 42.11 (Строительство автомобильных дорог и автомагистралей), а также сделок на территории Карачаево-Черкесской Республики, что является существенным изменением деятельности истца по коду ОКВЭД и по территории деятельности и означает крупность сделки по оспариваемому аукциону;

 - представление истцом в состав аукционной документации по спорному аукциону в качестве подтверждения опыта мнимого договора с АО «ЧЗРТИ» является нарушением положений Закона №44-ФЗ, предусматривающих отстранение участника от закупки в случае предоставления недостоверных сведений (статья 66 указанного Закона), 

- истец включен в реестр недобросовестных поставщиков 29.12.2020, что ведет к невозможности участия в государственных торгах на два года (л.д.25, т.8).

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, определением суда от 30.11.2020 - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что при отклонении второй части заявки истца при проведении оспариваемого аукциона отсутствовали нарушения положений Закона 44-ФЗ, так как оспариваемый протокол является недействительным по причине его оформления в нарушение подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ и п.19.10 Устава истца, а представление истцом оспариваемого протокола в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ (согласно которому участник закупки представляет решение об одобрении крупной сделки, если участие в аукционе является для него крупной сделкой) прямо свидетельствуют о том, что оспариваемый аукцион является для истца крупной сделкой; также отметив, что согласно ст. 66 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия не имела права запрашивать у участника закупки дополнительные документы и обязана была исследовать только представленные участником закупки документы (л.д.125-129 , т.7).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в отзыве на исковое заявление со ссылкой на Постановления ВАС РФ от 20.01.2004 №10623/03, от 07.02.2012 №12573/11 и Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №739-О-О, просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что государственный контракт, заключенный по результатам оспариваемого аукциона, надлежащим образом исполнен ответчиками и признание оспариваемого аукциона и заключенного по его результат государственного контракта недействительными не может привести к восстановлению прав истца, а также отметил, что до обращения в суд истец обращался с жалобой в УФАС по КЧР и решением от №009/06/106-66/2020 от 07.04.2020 жалоба истца признана необоснованной (л.д.9-13, 61, т.8).

Суд, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

Частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Как следует из материалов дела, учреждением был проведен электронный аукцион №0179200001920000138 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Николаевское-Пристань на км 4+862–6+862, начальная максимальная цена контракта 16 298 014 рублей 00 копеек (л.д.1-109, 150-153, т.4; л.д.1-27, т.5).

Дата и время начала подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе – 06.03.2020, 

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе -  0800 часов (МСК) 17.03.2020 (л.д.25-33, т.4).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2020 №0179200001920000138 заявка истца признана не соответствующей требованиям документации, в том числе, на основании представления в составе заявки решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, не соответствующего требованиям действующего законодательства, победителем признано ООО «Дорожник» (л.д.115-117, т.3).

08.04.2020 учреждением был заключен государственный контракт №2020.0023 с ООО «Дорожник» в качестве подрядчика (л.д.110-149, т.4; л.д.28, т.5). 

Цена контракта - 16 216 523 рублей 92 копейки (п.3.1. контракта).  

В силу п.5.1 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ до 30.06.2020. 

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ и получения от подрядчика счета (счет-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с установленными требованиями (п.4.1. контракта). 

Не согласившись, истец обратился в УФАС по КЧР с жалобой на действия заказчика (учреждение), выразившиеся в признании заявки истца несоответствующей требованиям аукционной документации по причине недействительности протокола №4 общего собрания учредителей от 03.06.2019 об одобрении крупной сделки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом  вынесено решение от 07.04.2020 по делу №009/06/106-66/2020, которым жалоба истца признана необоснованной.

Полагая, что отклонением второй части заявки нарушены законные права и интересы истца, поскольку им было предложено лучшее предложение и государственный контракт должен был быть заключен с ним, а не с ООО «Дорожник», истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что при принятии решения об отклонении заявки истца ответчик не принял во внимание представленные сведения об основных видах деятельности организации согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава истца, а также пункт 23 анкеты, входящей в состав заявки истца, исходя из чего должен был прийти к выводу о том, что оспариваемый контракт не являлся для истца крупной сделкой.

Таким образом, истец настаивает на том, что заказчик (учреждение) при рассмотрении заявки истца должен был учесть отсутствие необходимости предоставления названным лицом решения об одобрении совершения крупной сделки.

Кроме того, истец ссылается на правовой подход по данному вопросу, выработанный практикой антимонопольной службы и других судов, согласно которому у лица отсутствует необходимость предоставлять решение об одобрении крупной сделки, если по правилам Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) такая сделка совершается им в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также истец считает, что ответчик должен был учесть большее снижение начальной (максимальной) цены контракта истцом, что обусловило бы заключение контракта именно с ним.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3 - 6 ст. 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из материалов дела следует, что  требование, предусмотренное п.4 ч. 5 ст.66 Закона №44-ФЗ, о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе, в том числе, решения об одобрении крупной сделки в случае, если сделка является крупной для участника закупки, установлено в п.28 Информационной карты и предъявляется ко всем участникам аукциона, в том числе к ООО «Дорожник», представившему решение единственного участника об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки на участие в оспариваемом аукционе (л.д.23-33, т.4; л.д.138, т.3).

Судом установлено, что в составе заявки истцом был представлен протокол №4 общего собрания учредителей от 03.06.2019 об одобрении крупной сделки максимальной суммой одной сделки не более 60 000 000 рублей  (л.д.26, т.2).

Согласно ч.1 ст.69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона №44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм права, документы и сведения, представленные участником в составе его заявки, подлежат проверке, в том числе, с учетом требований специального законодательства, регулирующего правоотношения по получению таких документов и сведений.

Согласно ч.1 ст.46 Закона №14-ФЗ крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.46 Закона №14-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В силу подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п.19.10 Устава истца предусмотрено, что решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение, подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону (л.д.97-122, т.2).

Из приведенных выше положений закона и Устава истца следует, что результатом принятия решения об одобрении крупной сделки должен являться протокол общего собрания участников, надлежащим образом составленный и подтвержденный.  

Вместе с тем, в составе заявки истца представлен протокол №4 общего собрания учредителей от 03.06.2019, который не был удостоверен в соответствии с требованиями подп.3 ч.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 19.10 Устава истца – отсутствовал способ его заверения. 

Оценивая содержание указанного протокола, суд приходит к выводу, что  участники общества приняли решение об одобрении совершения крупных сделок, заключаемых по результатам проведения при осуществлении запросов, аукционов, котировок, конкурсов и других закупок в соответствии с положением Закона №44-ФЗ максимальной суммой одной сделки не более 60 000 000 рублей, при этом из указанного протокола следует, что участники общества признали для себя такие сделки крупными, требующими совершения необходимого одобрения. 

Таким образом, в силу подп. 8 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ необходимость предоставления подобного протокола при участии в государственных закупках возникла для истца ввиду принятия им такого решения 03.06.2019 на соответствующем собрании, когда участники общества определили для себя критерии отнесения сделок к крупным.

Более того, из материалов дела усматривается, что участники общества признали подобные сделки для себя крупными также при повторном (20.03.2020) направлении заказчику уже после окончания срока принятия заявок (17.03.2020) нового протокола №5 от 18.03.2020 об одобрении крупной сделки, оформленного должным образом и с увеличенной суммой одобрения сделок не более 500 000 000 рублей (л.д.27-31, т.2).

Судом отклоняется довод истца об очевидности отсутствия необходимости одобрения сделки из информации, содержащейся в пункте 23 Анкеты, входящей в состав аукционной заявки, поскольку данная анкета является карточкой партнера, заполняемой участниками закупки в произвольной форме.

Из материалов дела не усматривается, что участниками общества было принято какое-либо иное решение, в частности, о непризнании подобных сделок для указанного лица крупными, к тому же истец не указывает на недействительность протокола №4 общего собрания учредителей от 03.06.2019.

Согласно подп. 4 ч.5 ст. 66 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность участника закупки предоставлять решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если закупка является для него крупной сделкой, в силу ч. 6 указанной статьи заказчику закупки запрещено требовать от участника закупки предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 или 3.1 и 5 ст.66 Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с ч.6.1 ст. 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч.3, 5, 8.2 ст. 66 этого закона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

По смыслу указанных положений Закона №44-ФЗ у заказчика отсутствует обязанность или возможность проводить анализ документации (решения об одобрении крупной сделки, приложенных договоров и анкеты), так как при проведении электронных аукционов по правилам Закона №44-ФЗ у аукционных комиссий отсутствует возможность достоверно определить, будет ли договор, на заключение которого претендует участник аукциона, являться для такого участника крупной сделкой, тем более что среди представляемых участником закупки в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ документации отсутствует бухгалтерская (финансовая) отчетность, в связи с чем определить балансовую стоимость активов и соотнести ее со стоимостью сделки (закупки) в целях квалификации сделки как крупной по стоимостному (количественному) признаку не представляется возможным, таким образом, довод истца о том, что заказчик должен было произвести анализ представленных истцом в составе заявки документов (в том числе, анкеты) и запросить дополнительную документацию, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что у заказчика не было оснований считать, что протокол №4 общего собрания учредителей от 03.06.2019 является недействительным, а сделка (государственный контракт) не будет оспоримой после ее заключения, при том что истец сам настаивал на том, что сделка является крупной, у заказчика отсутствовали основания для того, чтобы признать сделку, которая могла быть совершена после проведения спорных торгов, не крупной для истца. 

В ходе рассмотрения вопроса о крупности предполагаемой сделки, истец указал, что предполагаемая сделка не является для него крупной по стоимостному (количественному) и качественному критериям, так как ее заключение должно было быть совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем одобрение сделки не требовалось.

Согласно п.1 ст.46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

При этом в подп.2 вышеуказанного пункта отмечено, что качественный признак крупной сделки определяется, в том числе тем, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.  

Согласно пункту 88 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» день представления организацией бухгалтерской отчетности определяется по дате ее направления в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 86 этого же Положения организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

Судом установлено, что бухгалтерской баланс за 2019 год истец сдал в налоговый орган только 20.03.2020, то есть уже после окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе (17.03.2020), в связи с чем заказчик и любое иное лицо не могли определить размер балансовой стоимости активов общества, при этом на момент принятия 03.06.2019 протокола №4 об одобрении крупной сделки балансовая стоимость активов общества по результатам баланса за 2018 год составляла 40 813 000 рублей, соответственно 25% - 10 203 250 рублей, а начальная (максимальная) цена спорного контракта - 16 298 014,00 рублей. Ценовое предложение истца – 16 135 033,86 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов истца, что свидетельствует о том, что  предполагаемая сделка являлась бы крупной для истца по количественному критерию.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что балансовая стоимость его активов на дату участия в спорных торгах составляла 93 241 000,00 рублей исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, тогда как ценовое предложение истца составляло 16 135 033,86 рублей, что не превышает 25% балансовой стоимости его активов, так и  сделка, которую мог заключить истец по результатам оспариваемого аукциона, не являлась для него крупной по стоимостному (количественному) критерию. Однако, ни заказчик, ни сам истец, в момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в оспариваемом аукционе не обладали объективной информацией о финансовой отчетности общества за 2019 год, поскольку бухгалтерский баланс сформирован и сдан в МИФНС №3 по КЧР 20.03.2020 - после окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе (17.03.2020). 

В ходе рассмотрения вопроса о крупности предполагаемой сделки по качественному критерию учреждение заявило о мнимости договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 на устройство дорожного полотна, заключенного истцом в качестве подрядчика с АО «ЧЗРТИ», представленного в составе заявки в качестве подтверждения опыта выполнения работ, что, по мнению учреждения, свидетельствует об отсутствии у общества опыта работ по ОКВЭД «42.11. Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», а также представление истцом в составе аукционной заявки недостоверной документации.

Основанием для предположений учреждения о мнимости работ по договору от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 послужило то, что в представленном договоре отсутствует сметный расчет, содержится противоречивое указание на предмет договора (в преамбуле договора указано, что подлежат выполнению работы по устройству дорожного полотна, в пункте 1.1 договора указан «капитальный ремонт дорожного полотна на объекте АО «ЧЗРТИ» по улице Гутякулова», а в пункте 4.2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику всю документацию, необходимую для производства проектных работ), а также акт приемки выполненных работ по форме КС-2 не соответствует порядку оформления унифицированной формы КС-2, в связи с чем не представляется возможным  установить объем, вид и характер выполненных истцом работ  по указанному договору.

Также учреждение указало, что подозрения в реальности договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 вызывает тот факт, что сумма сделки составляет 27 893 864, 55 рублей, при этом в отношении АО «ЧЗРТИ» (заказчик по указанному договору) с мая 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Истец с доводами о мнимости договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 не согласился и в подтверждение реальности сделки предоставил доказательства, при изучении которых судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление №99) к участникам отдельных видов закупок устанавливаются дополнительные требования. 

В разъяснениях Минфина России от 10.09.2017 №24-02-07/58642, указано, что Постановление №99 не содержит специальных положений в отношении полноты представляемого в составе заявки контракта, подтверждающего опыт выполнения соответствующих работ, а также не содержит указаний, позволяющих предоставить такой контракт не в полном объеме, при этом Минфин России полагает, что участникам закупок в целях соблюдения требований Постановления №99 следует предоставить контракт в полном объеме, содержащий все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

Довод истца об отсутствии необходимости предоставления проектно-сметной документации к договору строительного подряда со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России письмом от 22.05.2020 №ИА/43260/20, судом отклоняется ввиду следующего.

В указанном письме ФАС России обращает внимание, что Постановлением №99 не предъявляются требования к форме и порядку оформления документов, представляемых участниками закупки в составе заявки для целей подтверждения требуемого опыта выполнения работ, в связи с чем соблюдение (несоблюдение) формы/оформления представленного таким участником документа, по мнению ФАС России, не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. 

С учётом того, что протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 19.03.2020, у ответчиков отсутствовала возможность руководствоваться письмом ФАС России от 22.05.2020, кроме того, указанное письмо носит разъяснительный характер к общему порядку рассмотрения заявок, тогда как установленная судом в рамках настоящего дела совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных истцом сведений в составе второй части заявки, подтверждает необходимость индивидуального рассмотрения каждого частного случая. 

При исследовании договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 судом установлено, что он не содержит проектно-сметной документации, однако в пункте 2.2 содержится отсылка на выполнение работ согласно проектно-сметной документации, представленной заказчиком по требованию подрядчика. 

В акте приемки выполненных работ по форме КС-2 не заполнены графа 5 «Единица измерения» (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт.), графа 6 «Выполнено работ; количество», то есть указанный акт не содержит все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и не соответствуют порядку оформления унифицированных форм согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной документации КС-2, КС-3, КС-11», кроме всего и договор в своем содержании имеет множество не соответствующих акту условий, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности определить объем, вид и характер работ по вышеуказанном договору.

Судом отклоняются доводы истца о том, что наличие технических ошибок в договоре и в актах КС-2 не являются существенными, так как данный довод противоречит содержанию Постановления №99, согласно которому договор и акты выполненных работ, представленные в качестве доказательства наличия опыта выполнения подобных работ, должны содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». 

Суд отмечает, что представленная истцом бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018, 2019 и 2020 годы, включая платежные поручения об уплате авансовых платежей по НДС, книги продаж и покупок, а также отчеты о движении денежных средств, не содержат доказательств реальности операций по договору с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 (л.д.5-8, т.8),

Так, в книге продаж общества за период с 01.07.2018 с 30.09.2018 под номером 20 указана реализация АО «ЧЗРТИ» на сумму 27 893 864, 55 рублей, совпадающая с суммой договора с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР- 2018/02-08/6 со ссылкой на счет-фактуру истца от 02.08.2018 №101, однако в представленной истцом книге продаж за 4 квартал на данную реализацию под номером 28 указана уже счет-фактура от 30.11.2018 №10-01.     

Допрошенная судом в судебном заседании 28.10.2020 в качестве свидетеля ФИО6, оказывающая бухгалтерские услуги истцу на основании договора на оказание услуг №02-Б, указала что налог на добавленную стоимость по договору с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 не начислялся и не уплачивался, что подтверждается также в отзыве истца от 16.03.2021, согласно которому НДС за 4 квартал 2018 года истец ранее не отражал и не уплачивал, но отразил сейчас в уточненной декларации по НДС, которую направил в налоговый орган 16.03.2021, только в ходе настоящего судебного разбирательства при наличии заявленных ответчиком возражений относительно данного обстоятельства (л.д.62-69, т.7; л.д.1-8, т.9). 

Запрошенные судом в ПАО «Сбербанк России» выписки операций по лицевым счетам истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в ПАО «Промсвязьбанк» выписки операций по лицевым счетам истца за период с 01.01.2018 по 05.03.201, в ПАО «Сбербанк России» выписки операций по лицевым счетам АО «ЧЗРТИ» за период с 01.08.2018 по 04.03.2021, также не содержат доказательств реальности операций по договору с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 (л.д.36-61, т.7; л.д.74-76, 81-83, 85-175, т.8).

При этом следует отметить, что представленные истцом в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности договоры подряда на строительство газопроводов (с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» от 30.07.2018 №СК-05.1-0492/18-Р и от 04.02.2019 №СК-05.1-0051/19, муниципальный контракт от 07.04.2020 №0318300065120000041 с администрацией Светлогорского сельского поселения Абинского района) нашли подтверждение оплаты не в полном объеме в вышеуказанных выписках. 

В отношении представленных истцом платежных поручений (№32, 33, 134, 43 от 08, 09, 12 и 17 февраля 2021 года соответственно) в подтверждение оплаты работ по договору с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, суд отмечает, что в назначении всех платежей указано «оплата текущего платежа за февраль 2021, частичная оплата за выполнение смр согласно счетам», при этом оспариваемый договор не содержит условия об оплате на основании счетов (п.2.3. договора предусматривает оплату после предоставления актов о выполнении работ по форме КС-2, КС-3), к тому же между теми же сторонами заключен договор подряда с таким же предметом от 02.04.2019  №02/04/2019, из чего следует что оплата могла быть осуществлена по иному договору.

Представленные истцом в подтверждение закупки материалов в целях исполнения договора с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 - счет-фактура от 31.08.2018 №Т/3108-18 и товарная накладная от 31.08.2018 №Т/3108-18 на приобретение у ООО «Весна» песчано-гравийной смеси, цемента и щебеночно-песчаной смеси, судом не принимаются в качестве относимых доказательств, поскольку условиями договора от 02.08.2018 не предусмотрено выполнение работ с использованием материалов истца. 

Суд критически относится к данным доказательствам, так как согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридические адреса истца и ООО «Весна» располагаются на территории АО «ЧЗРТИ» (л.д.31-37, т.9).

Давая оценку реальности договору от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, заключенному истцом и АО «ЧЗРТИ», суд считает важным отметить следующее.

В 2018 году АО «ЧЗРТИ» обратилось в Арбитражный суд КЧР (дела №А25989/2018, №А25-599/2019) с заявлением о признании себя банкротом по причине невозможности отвечать по своим обязательствам по налогам и сборам за период с 2015 по 2018г.г. на сумму 36 137 315,24 рублей по состоянию на 30.03.2018 и определением суда от 01.06.2018 по делу №А25989/2018 в отношении АО «ЧЗРТИ» введена процедура наблюдения.

Согласно показаниям арбитражного управляющего АО «ЧЗРТИ» ФИО5А-А. согласие на совершение договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 им давалось, однако согласие, представленное истцом в ходе судебных заседаний, является сфальсифицированным (определением суда от 28.10.2020 удовлетворено ходатайство учреждения об исключении указанного доказательства), также управляющим отмечено, что реестр требований кредиторов АО «ЧЗРТИ» на момент дачи показаний составляет около 150 миллионов рублей, а также что ему ничего не известно о взаимозачете между истцом и АО «ЧЗРТИ» требований на сумму 17 158 350,64 рублей по вышеуказанному договору и договору поставки от 03.12.2018 №03/12  (л.д.139, т.6; л.д.70-71, т.7).     

Судом принимается во внимание и довод учреждения о том, что при рассмотрении заявок 28.08.2020 на участие в другом электронном аукционе (извещение №0179200001920000407) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Черкесск-Исправная-Сторожевая на км 19+350-20+650, НМЦК 13 039 619 рублей) в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ истцом была представлена копия еще одного договора с АО «ЧЗРТИ» (в качестве заказчика) от 02.04.2019 №02/04/2019 по капремонту дорожного полотна на территории АО «ЧЗРТИ» с приложением документов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и КС-11 на сумму 59 700 489,13 рублей.

Также истцом не представлены доказательства исполнения договора поставки от 03.12.2018 №03/12, заключенного между истцом (покупатель) и АО «ЧЗРТИ» (поставщик) на сумму 17 158 350,64 рублей, задолженность по которому послужила основанием для зачета сторонами взаимных требований по указанному договору и договору от 02.08.2018 №СМР2018/02-08/6.

Кроме всего, следует отметить, что исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на истца, единственным основным видом его деятельности является «46.73.6. Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». ОКВЭД «42.11. Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» является дополнительным видом деятельности (л.д..46-51, т.1). 

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

При этом каждое лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения им или не совершения им тех или иных действий.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств реальности договора с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, а также не представлено аналогичных договоров, заключенных истцом до подачи заявки на участие в оспариваемом аукционе и подтверждающих осуществление им деятельности, схожей с предметом закупочной процедуры, что свидетельствует о том, что истец не представил доказательств каких-либо сделок с ОКВЭД 42.11 (Строительство автомобильных дорог и автомагистралей), подтверждающих наличие опыта строительства автомобильных дорог.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос заключения договора на торгах в рамках осуществления закупок для государственных нужд, при прочих равных, может иметь гораздо большие негативные последствия для лица, чем заключение договора в рамках, установленных ГК РФ, поскольку несет в себе соответствующие риски, связанные с повышенной степенью ответственности исполнителя государственного контракта по сравнению с иными участниками гражданского оборота, не участвующими в процедуре государственного заказа.

Таким образом, вопреки доводам общества об обязанности учреждения сделать вывод о том, что данная сделка для него не является крупной на основании анализа сведений из ЕГРЮЛ, устава истца и п.23 Анкеты, необходимо отметить невозможность учета данных обстоятельств как безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия соответствующего решения, поскольку, как следует из п. 9 Постановления Пленума №27 при принятии решения о том, является ли сделка крупной или нет, следует рассматривать все обстоятельства совершения такой сделки.

Важно отметить, что до обращения в суд с настоящим иском, общество обращалось в УФАС по КЧР с жалобой на оспариваемые в настоящем деле действия аукционной комиссии с аналогичными доводами. Решением от 07.04.2020 №009/06/106-66/2020 жалоба истца признана необоснованной, с указанием на то, что ввиду несоблюдения заявителем требования подп. 3 ч. 3. ст. 67.1 ГК РФ и пункта 19.10 Устава при оформлении решения об одобрении крупной сделки, аукционная комиссия заказчика правомерно сочла решение истца об одобрении крупной сделки ненадлежащим, обоснованно признала вторую часть заявки истца несоответствующей требованиям документации и Закона №44-ФЗ (л.д.130-136, т.7).

Оценивая доводы истца в отношении судебной практики по аналогичным делам, суд отмечает, что приведенные истцом судебные акты вынесены при иных обстоятельствах с иным объемом доказательств и не могут быть положены в основу рассмотрения  настоящего спора.

Кроме того, приведенные доводы истца, обоснованные ссылками на решения иных территориальных антимонопольных органов, в том число на письмо ФАС России от 11.06.2020 №МЕ/49643/20, согласно которому сделки, совершенные в соответствии с кодами ОКВЭД, являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку ненормативные акты государственных органов не имеют для суда обязательной и (или) преюдициальной силы.

К тому же согласно представленной справке обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» все работы по государственному контракту выполнены в срок и оплачены на общую сумму 14 595 275,27 рублей (цена снижена в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 27.05.2020 №2 (л.д.126, т.6). 

Из указанных документов следует, что на дату рассмотрения спора фактически объект закупки отсутствует, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, судом установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов. При этом по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25- 391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020). 

Кроме того, в рамках дел №А25-921/2020 и А25-925/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили.

Также, в картотеке арбитражных дел имеется информация об обжаловании истцом решения УФАС по КЧР от 29.12.2020 по делу РНП 09-16, согласно которому истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением муниципального контракта от 30.07.2020 №38-МК/20 по предмету «Устройство универсальной площадки лето-зима 30х60м по адресу: КЧР, 

<

...>» на сумму 4 420 898, 35 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в2 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                            З.Х. Тебуева