ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6042/2023

 

г. Москва                                                                                                       Дело № А40-166288/16

31.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-166288/16 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 ООО «Садовый Двор» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017 г.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ об истребовании доказательств.  Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

 

К апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ об истребовании доказательств у ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Промсельхозбанк», ПАО Сбербанк. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 

В обоснование заявления ООО «Внешпромбанк» указано, что в сентябре 2021 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Садовый двор» был направлен запрос с просьбой предоставить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника.

 

Помимо этого, Банк просил предоставить копии ответов на запросы ФНС, ГИБДД, ФРС об имуществе должника, а также на основании данных, полученных из ФНС, копии выписок о движении денежных средств по открытым и закрытым счетам Должника за период с 01.08.2pi3 г. по текущую дату, содержащие сведения обо всех операциях по перечислению денежных средств с указанием контрагента, его ИНН, суммы и назначения платежа. Запрос конкурсного кредитора был оставлен без ответа, копии запрашиваемых документов в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Садовый двор» также отсутствуют.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

 

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

 

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ Закон о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «Внешпромбанк» взял на себя исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор не лишен права и возможности обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, если полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы в отношении должника, который управляющий обязан представлять собранию кредиторов и суду на основании норм Закона о банкротстве. Также в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, кредитор может обжаловать действия конкурсного управляющего. Правом на самостоятельное истребования документов и сведений в отношении должника у государственных органов и иных лиц кредитор не наделен.

 

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования кредитора не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-166288/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  О.В. Гажур

А.Н. Григорьев