ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2024

                    Дело № А40-199709/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.03.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по иску ООО «Трансстроймеханизация»

к ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстроймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 4 523 323 руб. 00 коп. долга, неустойки на основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены с учетом заявления ответчика о зачёте 708 452 руб. 21 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Ремтрубсервис» заключен договор поставки №ДР-49-22 от 31.05.2022 (договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке строительных материалов (далее товар, продукция) согласно заключенных сторонами спецификаций, а покупатель обязался принять их и оплатить.

Договор поставки заключен в рамках исполнения условий госконтракта №20-16/ЭА/7 от 26.10.2020 на выполнение работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 – автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь» II этап» (далее Объект), заключенного между ФКУ Упрдор «Тамань» (госзаказчик) и ООО «ТСМ» (подрядчик).

Срок действия договора поставки установлен до 31.12.2023 (в редакции ДС№1 от 30.12.2022).

Наименование товара, марка, количество, условия поставки, срок поставки и цена согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора поставки).

Факт получения покупателем каждой партии товара подтверждается товарно-транспортной накладной, поставщик обязуется непосредственно при передаче покупателю каждой партии продукции передавать ему заверенные штампом ТТН формы №1-Т (пункт 2.6 договора поставки).

Согласно пункту 2.7 договора поставки датой поставки продукции считается дата, указанная покупателем в типовой межотраслевой форме №М-15. Факт получения продукции покупатель обязан подтвердить печатью (штампом) на ТТН поставщика и заверить подписью представителя покупателя. Риск случайной гибели или повреждения товара, а также право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки на отгруженную продукцию поставщик направляет покупателю надлежаще оформленные счет-фактуру и товарную накладную по форме Торг-12 или универсально-передаточный документ (УПД).

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что покупатель обязан оплатить указанную в спецификации продукцию авансом в размере 100% ее стоимости, при этом в случае неоплаты аванса покупателем, поставщик вправе удержать сумму аванса по договору субподряда №П 16-08/22 от 17.05.2022 в порядке сальдирования обязательств поставщика по оплате работ покупателю и обязательств покупателя по возмещению расходов поставщика в связи с использованием продукции, поставляемой по договору поставки для строительства объекта.

В период действия договора поставки истцом было отгружено, а ответчиком получено, но не оплачено товара на общую сумму 4 112 111,82 руб.

09.06.2023 в адрес покупателя была направлена претензия №675/С от 08.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 112 111,82 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с иском.

Ответчик факт поставки товара на сумму исковых требований не оспорил, заявил о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора субподряда №П414-10/20 от 12.03.2020 на сумму 708 452,21 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды произвели зачет встречных однородных требований на сумму 708 452,21 руб. Признав доказанным факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 4 112 111,82 руб., с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 708 452 руб. 21 коп., суды удовлетворили исковые требования в размере 3 403 659 руб. 61 коп. долга.

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем поставленной продукции, последний обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки за весь период просрочки с 01.01.2023 по 31.08.2023 составляет 5 231 649,82 руб., а с учетом договорного ограничения (10% от суммы задолженности) - 411 211,18 руб.

Поскольку пункт 5.3 договора поставки размер неустойки ограничен 10% от общей суммы задолженности, суды, учитывая размер задолженности 4 112 111,82 руб., удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 411 211,18 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку срок исполнения обязательств ответчика по оплате строительных материалов по договору поставки № ДР-49-22 от 31.05.2022 наступил ранее наступления сроков возврата гарантийной суммы, неустойка подлежит  начислению до момента прекращения обязательств зачетом, то есть до момента наступления срока исполнения более позднего обязательства (в настоящем случае обязательства истца по возврату суммы гарантийного удержания). При таких обстоятельствах, начисление неустойки в размере 411 211,18 руб.,  составляющей 10% от общей задолженности за период до возникновения у ответчика права на зачет встречных требований правомерно.

Довод ответчика о том, что не выставлены счета на оплату, что, по его мнению, является препятствием для оплаты поставленного товара, также обоснованно отклонен, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленного товара, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт поставки товара стоимостью в размере, заявленном истцом, является счет-фактура и товарная накладная по форме Торг-12 или универсально-передаточный документ (УПД). Более того, договором предусмотрена поставка товара на условиях 100% предоплаты. Не исполнив надлежащим образом обязанности по предоплате товара, ответчик в любом случае обязан был оплатить товар по его получению на основании первичных документов, подтверждающих факт поставки товара.

Таким образом, доводы ответчика получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-199709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               О.В. Каменская

 

   А.Н. Нагорная