ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86749/2023

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Трансавто»  ФИО1 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37353/2024)  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-86749/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» к  акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица:  ООО «Альфамобиль», ФИО2, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании  3 526 100 руб.  страхового возмещения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), 80 000 руб. расходов по участию в деле представителя, 57 500 руб. расходов по судебной экспертизе, 40 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 204-208; протоколы с\з от 11.07.2024, от 29.08.2024 том 2 л.д. 218, 220).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 526 100 руб. страхового возмещения, 40 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 57 500 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения. Из федерального бюджета истцу возвращено 2 657 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наличие у истца договора лизинга на транспортное средство и возражений против взыскания страхового возмещения в пользу лизингополучателя (выгодоприобретателя второй очереди); находит ошибочным произведенный судом расчет суммы страхового возмещения, полагает в этой связи, что у суда не имелось оснований не доверять представленному страховщиком расчету возмещения, составленному специализированной организацией «МЭАЦ»; обращает внимание на отсутствие ответа от выгодоприобретателя первой очереди – лизингодателя о выборе порядка урегулирования спорного события; считает, что представленное истцом заключение о размере страхового возмещения не могло быть учтено судом при разрешении настоящего спора; находит, что у истца отсутствует право требовать выплаты возмещения в его пользу, а установленный судом размер представительских расходов – чрезмерным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2023, грузовому седельному тягачу ВОЛЬВО FH-TRUCK 4*2, 2019г.в., г.р.з. Е 019 AT 18 с полуприцепом Кроне, г.р.з. АО3170/18 причинены механические повреждения.

Ответчиком с учетом проведенной калькуляции была предложена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю первой очереди (лизингодателю) на условиях полной гибели транспортного средства в размере 52 100 руб. и передачи ему же годных остатков либо выплата страхового возмещения в размере 4 842 000 руб. за вычетом суммы НДС в размере 798 316 руб. 67 коп. и передача годных остатков страховщику.

Истец, не согласившись с предложенными условиями, находя расчет страховщика относительно стоимости годных остатков в сумме 4 789 900 руб. несостоятельным, получил заключение эксперта № 45-ПО от 19.05.2023, согласно которому полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 216 159 руб. (66% к 4 842 000 руб. страховой стоимости), определил размер убытка в связи с наступлением страхового случая как 3 232 159 руб. (3 216 159 руб.+ 16 000 руб. расходов по внесудебной оценочной экспертизе).

Ссылаясь на то, что ответчик письмом от 02.06.2023 отказал ему в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как видно из дела, предъявляя иск, истец настаивал на том, что полной гибели пострадавшего транспортного средства не наступило, автомобиль нуждается в восстановительном ремонте, ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что полная гибель имущества наступила, а истец, как выгодоприобретатель второй очереди в отсутствие согласия лизингодателя не имеет права на получение страхового возмещения. 

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство приобреталось в рамках договора лизинга№ 27171-УФА-20-АМ-Л от 30.11.2020 с ООО «Альфамобиль» сроком на 60 месяцев.

Автомобиль застрахован по договору страхования КАСКО  «Авто-Лизинг/ПАБ» № 1820-82 МТ 7228 от 11.12.2020 в организации ответчика со сроком действия с 16.12.2020 по 15.12.2025 с оплатой по графику за счет истца (лизингополучателя). Задолженности по оплате страховых взносов истец не имеет, является собственником транспортного средства с 05.01.2021.

В полученном по делу заключении от 23.04.2024 № 110-03/24С эксперт указал на то, что определение стоимости восстановительного ремонта грузового седельного тягача ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 2019г. г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 08.04.2023 в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО) «АВТО-Лизинг/ПАБ» №1820-82 МТ 7228AL/ABS от 11.12.2020 не выполнялось, по причине технической невозможности проведения ремонта, и его практической и экономической нецелесообразности. Пришел к выводу, что стоимость годных остатков седельного тягача ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 2019г. г/н 

<

***> на дату ДТП произошедшего 08.04.2023 в соответствии с условиями договора страхования, составила 1 263 800 руб.

Таким образом, довод ответчика о полной гибели транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с описанными в иске событиями, суд первой инстанции руководствовался условиями страхования, изложенными в пункте 7 полиса страхования средств транспорта (договора страхования) «Авто-Лизинг/ПАБ» от 11.12.2020, согласно которым страховая стоимость транспортного средства на 3-й год пользования данным транспортным средством составляет сумму страхового возмещения в размере 4 842 000 руб., принял во внимание вышеизложенные выводы эксперта о стоимости годных остатков, установил общий размер возмещения в сумме 3 578 200 руб., и с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке 52 100 руб. и уменьшения исковых требований истцом до 3 526 100 руб., удовлетворил иск в заявленном размере. 

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Примененный судом порядок расчета соответствует подпунктам 12.6.1, 12.6.4, 12.6.5,  12.7 «б» Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных АО «СОГАЗ», на условиях которых заключен договор (полис) страхования средств транспорта от 11.12.2020 между лизингодателем ООО «Альфамобиль» и ответчиком. Установленный судом размер страховой суммы и страховая стоимость транспортного средства в 4 842 000 руб. для расчета возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем признан ответчиком в отзыве на иск (том 1 л.д. 129об).

Ссылки в апелляционной жалобе на договор лизинга, отсутствие согласия лизингодателя на получение страхового возмещения истцом (лизингополучателем), ответа выгодоприобретателя первой очереди – лизингодателя о выборе порядка урегулирования спорного события, а также довод об отсутствие у истца права требовать выплаты возмещения в его пользу отклоняются апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.  

Так, апелляционным судом установлено, что с 13.06.2024 истец является собственником транспортного средства, получив имущество по договору купли-продажи с ООО «Альфамобиль», основанием для заключения которого явился договор лизинга от 30.11.2020, исполненный истцом в полном объеме (том 2 л.д. 211-213).

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.3 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Таким образом, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику, в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента), в этой связи истец обоснованно предъявил настоящие требования. 

При таком положении отсутствие у ответчика ответа от ООО «Альфамобиль» не имеет правового значения в данном споре, поскольку после возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингополучателя отсутствует страховой интерес (статья 930 ГК РФ), так как он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. 

Указанная правовая позиция приведена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований не доверять представленному страховщиком расчету возмещения, составленному специализированной организацией «МЭАЦ», отклоняется апелляционным судом. В данном случае суд определил размер спорного возмещения, не отдавая предпочтения представленным сторонами доказательствам, устранил возникшие противоречия, обоснованно руководствуясь полученным по делу заключением эксперта-оценщика, не оспоренным ответчиком процессуально допустимыми доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о доказанности истцом всей необходимой совокупности условий для возложений на ответчика обязанности компенсировать истцу возникшие в связи с рассматриваемым страховым случаем убытки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в заявленном размере, не усмотрев оснований к их снижению.  

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор поручения на совершение юридических действий от 30.05.2023; платежные поручения № 202 от 05.06.2023, № 227 от 13.06.2023 об оплате юридических услуг. 

Определяя размер расходов истца на представителя в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции учел уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в полной мере обосновал и подтвердил размер заявленных ко взысканию представительских расходов. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2024 по делу №  А56-86749/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева 

 О.В. Фуркало