№ 09АП-38920/2024-ГК

Дело № А40-243258/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-243258/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭСК", с участием третьих лиц Правительства Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" об установлении компенсации за изымаемое имущество 

при участии в судебном заседании: от истца и Правительства Москвы: ФИО1 (по доверенностям от 11.12.2023 г., 04.10.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭСК" об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014004:1009 площадью 1683,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, установлении размера компенсации в размере 27 272 363 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДГИ города Москвы издано распоряжение от 12.11.2020 г. № 38310 об изъятии спорного имущества, ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» направлен ответчику проект соглашения об изъятии, который не был ответчиком подписан. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 . выделено в отдельное производство спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием здания с кадастровым номером 77:02:0014004:1009 площадью 1683,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с присвоением выделенному требованию номера арбитражного дела № А40-243258/23. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. исковые требования удовлетворены, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить в части размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не была дана оценка о соответствии экспертного заключения требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не учтены возражения на экспертное заключение; судом по делу не была назначена повторная судебная экспертиза.

Ответчик и третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица - Правительства Москвы, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 г. по делу № А40-170868/23 суд изъял у ООО "РЭСК" для государственных нужд города Москвы нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014004:1009 площадью 1683,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Суд установил размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 18.04.2023 г. № ГК-000128/120-1/2, выполненным ООО «Компания «Аудитор Столицы», в размере 27 272 363 руб., а также установил, что размер компенсации, подлежащей доплате за изымаемое недвижимое имущество, устанавливается судом в рамках спора, выделенного в отдельное производство (ст. 7.2 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 г. № 4802-1 (ред. от 31.07.2023 г.) "О статусе столицы Российской Федерации").

В рамках рассмотрения спора о рыночной стоимости убытков (размера компенсации) судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегического консалтинга". На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014004:1009, площадью 1683,3 кв.м., расположенного по адресу ул. Сельскохозяйственная д.64А, и убытков, причиненных изъятием здания для государственных нужд, в том числе: убытков, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду, по состоянию на 22.11.2023 г.?

По результатам исследования экспертом размер убытков определен в сумме 66 332 251 руб.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегического консалтинга" надлежащим и достоверным доказательством. 

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей и эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 9 Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

При этом эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, где дал пояснения по результатам проведенной экспертизы. 

С учетом изложенного судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку правовых оснований для ее назначения не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истцом и третьим лицом также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ходатайства фактически связаны с несогласием заявителей с установленным экспертом размером компенсации, о чем вынесено протокольное определение. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что доводы третьего лица и истца о необоснованном включении в размер убытков НДС подлежат отклонению, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что стоимость определялась безотносительно к НДС, при сравнении аналогов не выяснялось  включен  ли  в  стоимость  НДС  или  нет,  НДС  к  стоимости  не  добавлялся.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством   публичной   оферты,   типичной   для   аналогичных   объектов   оценки;   цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Федеральными стандартами оценки не предусмотрено исключение из рыночной стоимости, определяемой по Закону об оценке, установленного налоговым законодательством суммы НДС, в случаях, если такая рыночная стоимость рассчитывается для целей определения размера убытков.

Доводы о необоснованном включении в размер убытков издержек на риэлторские услуги также обоснованно отклонены, поскольку, с учетом специфики объекта и состояния рынка, данные услуги, действительно, являются издержками, непосредственным образом связанных со стоимостью компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом отмечено, что кадастровая стоимость изымаемого объекта составляет 164 142 824 руб., что более чем в два раза превышает рассчитанный экспертом размер убытков с учетом упущенной выгоды.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-243258/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 О.В. Савенков