СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А02-653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-3504/18) на определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-653/2017 (судья Якшимаева Ф.Ю.) о взыскании судебных расходов по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ырысту» (Республика Алтай, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Республика Алтай Чемальский район, с. Толгоек, д. б/н; ОГРН309222517500033, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и администрация МО «Чемальский район».

У С Т А Н О В И Л:

участники ООО «Ырысту» ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Ырысту» и ИП ФИО7 о признании недействительной сделки – соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 02.10.2014.

Решением от 05.03.2018 суд удовлетворил частично исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4: признал соглашение от 02.10.2014, заключенное между ООО «Ырысту» и ИП ФИО7, недействительным, в связи с совершением сделки с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 о признании недействительным соглашения от 02.10.2014, заключенного между ООО «Ырысту» и ИП ФИО7, по основаниям нарушения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отказано в связи с пропуском сроков оспаривания сделки. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделки – соглашения от 02.10.2014 по признакам дарения отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

Постановлением от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока оспаривания сделки.

Постановлением от 23.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 солидарно судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов с ФИО2 18 000 руб., ФИО3 18 000 руб., ФИО6 18 000 руб., ФИО4 18 000 руб., ФИО5 18 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, в деле отсутствуют надлежащие доказательства несения ФИО7 судебных расходов.

В отзыве ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ИП ФИО7 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО11 представлены договоры оказания юридических услуг от 02.08.2017, 31.05.2018, 23.10.2018 по представлению интересов ФИО12 в суде по делу № А02-653/2017 (знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, подавал заявления и ходатайства по делу, готовил апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; расписки от 01.07.2017 на сумму 35 000 руб.,  от 15.11.2017 на сумму 15 000 руб., от 15.03.2018 на сумму 20 000 руб., от 15.09.2018 на сумму 20 000 руб., всего – 90 000 руб.).

Участие представителя ФИО7 в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждено соответствующими протоколами судебных заседания, аудиозаписью к протоколам. 

Факт оплаты подтвержден расписками в получении вознаграждения по договорам оказания юридических услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 5 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку по настоящему делу истцы  ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 не являются солидарными кредиторами, а также солидарными должниками, будучи соистцом каждый из них действовал в собственных интересах и был самостоятельным процессуальным лицом в процессе. С учетом того, что по заявленному иску все они имели одну цель, действовали в общем интересе и были заинтересованы в получении результата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все истцы должны нести судебные расходы, заявленные к возмещению ИП ФИО7, в равной степени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать из размер неразумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                        ФИО1