АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-28044/2016

06 февраля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 30 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании предписаний недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.01.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 27.01.2017, паспорт),

от ГУ МЧС России по Пермскому краю – ФИО5 (доверенность от 01.07.2016, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (далее – заявитель, ООО «ЧЗНО «Уникон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний от 29.08.2016 № 82/1/1 и от 29.08.2016 № 82/1/2, выданных 11 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, 11 ОНД).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. По мнению заявителя, оборудования здания внутренним противопожарным водопроводом не требуется с учетом того, что все производственные помещения в здании оборудованы пожарными щитами с надлежащей комплектацией. На вопрос суда пояснили, что предыдущее предписание заявителем не оспаривалось в суде.

Представитель  ГУ МЧС России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что требование об оспаривании предписания, выданного директору общества, не подведомственно арбитражному суду. В обоснование законности предписания, выданного обществу, ссылается на требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 30.06.2015 № 144 уполномоченными должностными лицами 11 ОНД была проведена внеплановая выездная проверка общества «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» по месту осуществления деятельности: 

<

...>, результаты проверки отражены в акте от 07.08.2015 № 144.

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, для устранения которых заявителю 28.08.2015 было выдано предписание № 144/1/1, по каждому пункту которого был установлен срок устранения нарушений – до 30.06.2016. 

В целях проверки исполнения указанного выше предписания начальником 11 ОНД издано распоряжение от 04.08.2016 № 82 о проведении внеплановой выездной проверки общества.

В результате проверки установлено, что обществом не устранено  одно из выявленных ранее нарушений: здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с требуемым числом струй и минимальным расходом воды, в связи с чем 29.08.2016 директору общества выдано предписание  № 82/1/1, обществу – предписание № 82/1/2.

Не согласившись с указанными выше предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным предписания № 82/1/2 по следующим основаниям.

 Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, расчет пожарного риска на спорном объекте не производился, соответственно, пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оспариваемым предписанием обществу вменяется нарушение требований «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 10.13130.2009).

Нарушение выразилось в том, что здание 

<

...> не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с требуемым числом струй и минимальным расходом воды на одну струю при строительном объеме, равном 93 226,4 кв.м (при отнесении производственных помещений к категории В по взрывопожарной и пожарной опасности I и  II СО).

Согласно статье 86 Федерального закона № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения.  Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.1.1 СП 10.13130.2009 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Как установлено органом пожарного надзора и не оспорено заявителем, производственные помещения общества относятся к категории В по взрывопожарной и пожарной опасности I и  II СО, соответственно, к ним применяются нормы по количеству пожарных стволов и минимальному расходу воду на внутреннее пожаротушение, установленные в таблице 2 пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009.

В пункте 4.1.5 СП 10.13130.2009 указано, что внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать, в частности в зданиях и помещениях объемом или высотой менее указанных в таблицах 1 и 2; в производственных зданиях, в которых применение воды может вызвать взрыв, пожар, распространение огня; в производственных зданиях I и II степеней огнестойкости категорий Г и Д независимо от их объема и в производственных зданиях III - V степеней огнестойкости объемом не более 5000 куб. м категорий Г и Д; в производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, а также в помещениях для хранения овощей и фруктов и в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", согласно которому для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий (организаций) на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения должны оборудоваться пожарные щиты.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку приведенная выше норма применяется в отношении производственных и складских помещений, оборудование которых внутренним противопожарным водопроводом не требуется, например, в помещениях, указанных в пункте 4.1.5 СП 10.13130.2009.

В рассматриваемом случае заявитель не заявил доводы и не представил доказательства того, что спорное здание может быть отнесено к указанной выше категории.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает несоответствия предписания № 82/1/2 закону или иному нормативному правовому акту, равно, как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения предписания, выданного ранее по результатам внеплановой выездной проверки и не оспоренного заявителем в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое предписание не содержит вновь выявленных нарушений обязательных требований, а лишь фиксирует факт неисполнения ранее выданного предписания

В связи с отказом в удовлетворении указанного выше требования расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

В отношении требования о признании недействительным предписания № 82/1/1, выданного директору общества, суд приходит к вывод о необходимости прекращения производства по делу в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из указанных критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного требование об оспаривании предписания № 82/1/1 не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку указанное предписание выдано должностному лицу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В порядке ст.110 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1128 от 24.11.2016, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 104, 110, п. 1 ст. 150, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным предписания от 29.08.2016 № 82/1/1.

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным  предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 29.08.2016 № 82/1/2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1128 от 24.11.2016. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                              Катаева М.А.