СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-2088/2017

17.04.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 14.12.2016 №72/ТО/1/13/2-19 (сроком до 22.11.2019), удостоверение ТМС №018767 от 13.10.2015;

от ответчиков: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (рег. № 07АП-2806/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017г. о возвращении искового заявления по делу № А03-2088/2017 (судья С.В. Янушкевич)  

по иску Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» ФСИН России, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» ФСИН России и обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» о признании недействительным договора аренды № 15а/2013 от 27.09.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что федеральным законом предусмотрено, что право рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной (оспоримой) предоставлено только суду, следовательно, истец не может направить претензию сторонами требование о признании сделки недействительной, поскольку самостоятельно стороны не рассматривают вопрос о признании сделки недействительной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе. 

Судом к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия устава ФГУП «Архангельское» ФСИН России, изменения в устав).

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Норма ч.5 ст.4 АПК РФ содержит закрытый перечень категорий споров, соблюдение досудебного порядка по которым не является обязательным. Требование о признании сделки недействительной в указанный перечень не входит.

Следовательно, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, с 01.06.2016 обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, соответствующие доказательства прилагаются к исковому заявлению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая, что исковое заявление о признании недействительным договора аренды № 15а/2013 от 27.09.2013 подано истцом и поступило в Арбитражный суд Алтайского края 14.02.2017г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка истцом является основанием для возвращения иска на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса.

Обязательность соблюдения досудебного порядка, установленного ст.4 АПК РФ по иску о признании сделки недействительной подтверждается правовой позицией ВС РФ в частности в Определении Верховного Суда РФ  от 10.03.2017г. № 305-ЭС17-1994 по делу № А40-112446/2016; Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 г. N 309-ЭС16-19002 по делу N А76-16817/2016.

Доводы жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п.1 ст.269, ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2017г. о возвращении искового заявления по делу № А03-2088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий:                                                              М.А. Фертиков

                                      Судьи:                                                    Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова