ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83859/2022

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.  при участии: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7922/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2024 по делу № А56-83859/2022/разн.1, принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 заявление должника  признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

 Решением арбитражного суда от 13.07.2023 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий, в котором он просил внести изменения в Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации его имущества (далее – Положение) и установить  его первоначальную стоимость (цену продажи) в размере 18 500 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 18.02.2024 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе должник просит определение от 18.02.2024  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований,  

ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего спора правопреемником  залогового кредитора - ФИО4 в адрес финансового управляющего было  подано заявление об отзыве ранее утвержденного Положения; кроме этого,  апеллянт не согласен с условиями Положения в части установления начальной  цены продажи, ввиду чего он полагает, что суд первой инстанции должен был  назначить проведение судебной экспертизы по делу применительно к стоимости  имущества.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение  суда было представлено разработанное залоговым кредитором ПАО «Банк «Санкт- Петербург» (далее – Банк) положение о порядке, сроках и условиях проведения  торгов по продаже имущества должника ФИО1 - земельного участка  площадью 1 201+/- 12 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0021216:6 по адресу  Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 5 и расположенного на нем  жилого дома, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0021216:21.  

При этом начальная цена указанного имущества установлена в размере  15 900 000 руб. (пункт 3.3 Положения), а минимальная цена продажи имущества  (цена отсечения) составляет 60 (шестьдесят) процентов от начальной цены  продажи предмета торгов посредством публичного предложения.  

Должник, полагая, что данные условия реализации не соответствуют цели  процедуры банкротства, поскольку они не направлены на продажу его активов по  наиболее высокой цене с наименьшими финансовыми издержками, в связи с чем  подлежат изменению, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не  усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим  обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В частности, на основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  данной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса  ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего.  

При этом, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5,  8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом  положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным  пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также  между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного  и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд  выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый  пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Также, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда  не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на  доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не  являются в достаточной степени определенными.  

В данном случае между залоговым кредитором и должником возникли  разногласия относительно начальной цены продажи имущества и цены отсечения –  в частности, как полагает должник, установление начальной стоимости реализации  залогового имущества в размере 15 900 000 руб. и цены отсечения в размере 60 %  не направлено на продажу актива должника по наиболее высокой цене.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу N А4321911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138 и 139) предусмотрен  механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства,  обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации  имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью  удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на  

открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета  оценщика.  

Реализация имущества в таких условиях, максимально направлена на  получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на  открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью  получения разумного вознаграждения.  

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле, правом  на подачу разногласий по вопросам реализации имущества должника, исходит из  наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы  и, как следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма  защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по  заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию  имущества должника в связи с ее необоснованным завышением.  

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка  реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая,  когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение  порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации  имущества должника по более высокой цене.  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на  получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.  Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не  гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и  арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из  совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Ввиду изложенного, при наличии разногласий по вопросу утверждения  положения кредитор, должник и финансовый управляющий должны доказать, что  предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения  максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных  и материальных затратах.  

В данном случае начальная продажная цена имущества определена  залоговым кредитором исходя из отчета от 25.07.2023 № 176/2023/ОиК,  подготовленного профессиональным оценщиком ООО «Оценка и Консалтинг»,  согласно которой, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по  состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 15 900 000 руб.  

Указанная оценка должником не оспорена, мотивированные (документально  подтвержденные) сомнения в рыночной стоимости спорного имущества им также не  приведены, как не представлены им соответствующие доказательства и в  апелляционном суде, при том, что представленное должником в суде первой  инстанции информационное письмо АО «Аналитическая экспертная группа»  реальную рыночную стоимость объектов недвижимости достоверно не  подтверждает, поскольку является лишь частным мнением третьего лица,  основанным на предположениях.  

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия  также отмечает, что в данном случае условия продажи залогового имущества,  утвержденные в редакции Банка, предусматривают проведение торгов в форме  аукциона, где предусмотрено повышение цены реализации имущества, а  установление начальной продажной цены, отраженной в соответствующем  Положении, является нижним пределом стоимости реализуемого имущества, что не  препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по  более высокой цене.  

Кроме того, отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд исходит из того, что возможность отзыва ранее утвержденного положения о  

порядке, условиях и сроках реализации имущества нормами действующего  законодательства не предусмотрена, а для правопреемника все действия его  правопредшественника (их последствия) обязательны, ввиду чего при отсутствии со  стороны Банка каких-либо возражений (разногласий) относительно условий  Положения поданное ФИО4 ходатайство (об отзыве Положения)  правового значения не имеет.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству,  фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются  апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для  отмены вынесенного судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2024 г. по делу № А56-83859/2022/разн.1 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен