АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-6112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО7 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-6112/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дубрава», должник), принятые по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317547600052261, далее – ИП ФИО3) о принятии обеспечительных мер.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.09.2022.   

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, ИП ФИО3 29.06.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубрава» контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс» (далее – ООО ЮФ «ВэритасЛекс»).  

Определением от 08.07.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению ИП ФИО3 в рамках вышеуказанного обособленного спора приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО ЮФ «ВэритасЛекс», ФИО2, ФИО5 (в том числе на денежные средства) в размере 3 891 946,95 руб. солидарно. 

Постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследован и не проверен размер кредиторской задолженности должника; судами не исследовалось отвечают ли принятые обеспечительные меры принципу соразмерности и разъяснениям, данным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55); судами не дана оценка тому факту, что ответственность арбитражного управляющего застрахована в пользу участвующих в деле о банкротстве должника и иных лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. 

В заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пунктах 16, 17 Постановления № 55 разъяснено право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Суд оценивает насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55). 

При рассмотрении заявления ИП ФИО3, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер – возможности последующего исполнения судебного акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

По результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных доказательств суд первой инстанции в целях сохранения имущества ООО «Дубрава» правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО ЮФ «ВэритасЛекс», ФИО2, ФИО5 (в том числе на денежные средства) в размере 3 891 946,95 руб. солидарно.  

Наложенный судом первой инстанции арест связан с предметом заявленного ИП ФИО3 требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При этом арест имущества подателя жалобы не препятствует ему в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

ФИО2 является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, податель жалобы или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

СудьиН.Б. ФИО7

ФИО1