2325/2019-19747(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5434/2016

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-1496/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.11.2018 по делу № А53-5434/2016 об исключении имущества из конкурсной  массы  

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился должник с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной  массы денежных средств в размере одной величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения, а также ½ прожиточного минимума, установленного в  Ростовской области для несовершеннолетних детей для содержания иждивенца  должника.  

Определением суда от 26.11.2018 по делу № А53-5434/2016 исключены  ежемесячно, начиная с 04.05.2017, из конкурсной массы должника ФИО3, формируемые за счет сумм его дохода, денежные средства в  размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 1/2  величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка,  действующего на территории проживания должника.  

Не согласившись с определением суда от 26.11.2018 по делу   № А53-5434/2016, финансовый управляющий должника Лаврентьева Наталья  Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в  части исключения их конкурсной массы денежных средств в размере ½ величины  прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка и принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по заявлению ФИО4 с должника взысканы алименты на содержание  несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере 0,5  величины прожиточного минимума для детей в Ростовской области, что составило  4 831 руб. Указанное требование включено в реестр требований ФИО3 по  текущим платежам, основания для исключения указанной суммы из конкурсной  массы отсутствуют.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с  учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 26.11.2018 по делу № А53-5434/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

От финансового управляющего должника ФИО2 через  канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.09.2016 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2.  

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» N 202 от 29.10.2016, стр. 136.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в  отношении гражданина Лапшина Сергея Владимировича введена процедура  банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд  утвердил Лаврентьеву Наталью Борисовну.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для  трудоспособного населения и денежных средств на содержание лиц, находящихся  на иждивении.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Российская Федерация является социальным государством, политика  которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих  достойную жизнь и свободное развитие человека.  

В настоящее время государственным ориентиром в области социального  обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным  законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской  Федерации».  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам  государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и  представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также  обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной  понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров  и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17  части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности -  продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ  «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного  минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины,  включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных  

товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения  его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

В настоящий момент действует постановление Правительства Ростовской  области от 09 августа 2018 № 503 «Об установлении величины прожиточного  минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам  населения в Ростовской области за II квартал 2018 г.», согласно которому величина  прожиточного минимума в Ростовской области за II квартал 2018 г. в расчете на  душу населения - 9 816 рублей, для трудоспособного населения - 10 412 рублей,  пенсионеров - 7 941 рубль, детей - 10 413 рублей.  

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и  устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит  перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного  минимума, установленного в Ростовской области на соответствующий  календарный период.  

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения  процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных  активов должника.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма  существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и  имущественных.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При  этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные  для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в  конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в  деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований  кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих исключению из  конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за  счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.  

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс  интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные  пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО3  указал, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, что  подтверждается свидетельством серия 

<

...> от 09.03.2016.  

Иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует  доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на  иждивении родителей следует из норм семейного права.  

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации ребенком  признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия)  (пункт 1 статьи 54).  

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанности  родителей как по воспитанию и заботе о здоровье, физическом, психическом,  

духовном и нравственном развитии своих детей, так и обязанности по их  содержанию (в частности, статьи 63 и 80).  

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1  статьи 80).  

Вместе с тем при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел  следующее.  

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного  района г. Ростова-на-Дону от 16.04.2018 по делу № 2-438/2018 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на  содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО5 в твердой  денежной сумме в размере 4 831 руб., что на моменты вынесения решения  составило 0,5 величины прожиточного минимума для детей, установленного в  Ростовской области ежемесячно, начиная с 16 февраля 2018 года до  совершеннолетия ребенка.  

Требования ФИО4 об уплате алиментов на  основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского  судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.04.2018 по делу № 2-438/2018 являются  текущими, в связи с чем финансовым управляющим включены в реестр требований  должника по текущим платежам.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  неверному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы  денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по заявлению  должника ФИО3, поскольку денежные средства на содержание  несовершеннолетнего ребенка подлежат удержанию в пользу его матери  ФИО4  

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от  26.11.2018 по делу № А53-5434/2016 в части исключения из конкурсной массы  денежных средств в размере одной величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом  апелляционной инстанции не проверяется.  

Поскольку при принятии определения от 26.11.2018 по делу   № А53-5434/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит  отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу   № А53-5434/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть  судебного акта в следующей редакции:  

«Исключать ежемесячно, начиная с 04.05.2017, из конкурсной массы  должника ФИО3, формируемой за счет сумм его дохода,  

денежные средства в размере величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Г.А. Сурмалян