СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  17АП-10416/2022-АК

Дело № А60-19064/2022

11 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  ответчика – муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»:  ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление МУП «Водоканал» об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А60-19064/2022

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658 ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 817 388 руб. 10 коп., 

 

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 10 817 388 руб. 10 коп. задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, неустойки с 01.03.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному

округу» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Водоканал» в пользу Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 10 817 388 руб. 10 коп. задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 01.03.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-19064/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №037595219 от 12.10.2022.

23.11.2022 от МУП «Водоканал» в арбитражный суд поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022) в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ни заявитель, ни заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель) не были извещены о дате судебного разбирательства; в определении заинтересованным лицом указано не Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новоуральское ГУФССП России по Свердловской области, а кредитор.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения заявления МУП «Водоканал» об уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Вследствие установленного определением от 20.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение заявления МУП «Водоканал» об уменьшении размера исполнительского сбора в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.04.2023, возложил на МУП «Водоканал» обязанность представить документы в обоснование заявления об уменьшения исполнительского сбора; на судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 -  отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства №164906/22/66060-ИП, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора;

10.04.2023 во исполнение определения суда от 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлены копии материалов исполнительного производства и письменные возражения на заявление МУП «Водоканал», в который судебный пристав-исполнитель просила заявление предприятия оставить без удовлетворения; от МУП «Водоканал» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 и копий инкассовых поручений).

Ходатайство МУП «Водоканал» о приобщении дополнительных документом к материалам дела судом удовлетворено, представленные предприятием и судебным приставом-исполнителем документы приобщены к материалам дела.

Участвовавший в судебном заседании представитель МУП «Водоканал» на удовлетворении заявление об уменьшении исполнительского сбора настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора представило отзыв на заявление МУП «Водоканал», в котором указало, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании данного исполнительного листа серии ФС № 037595219 от 12.10.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-19064/2022, судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 11.11.2022 было возбуждено исполнительное производство №164906/22/66060-ИП в отношении должника – МУП «Водоканал», в пользу взыскателя - Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, предмет исполнение – взыскание задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 10 817 388 руб. 10 коп. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 получено должником 14.11.2022, что подтверждается предприятием.  

Вместе с тем как указывается судебным приставом-исполнителем и подтверждается должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок взысканная решением суда задолженность МУП «Водоканал» не была уплачена.

В связи с неисполнением МУП «Водоканал» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.11.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 757 217 руб. 16 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок возложена на должника.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, равно как и доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, МУП «Водоканал» не представлено.

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора МУП «Водоканал» указывает, что не имело возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду наличия задолженности по электрической энергии, по налогу на имущество, по оплате страховых взносов.

Вместе с тем, заявляя соответствующие доводы, предприятие вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило суду ни одного  доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые оно ссылается.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Также по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Указанные документы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора не представлены (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленные заявителем в материалы дела инкассовые поручения, в совокупности с представленной судебным приставом-исполнителем справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, напротив, свидетельствуют о том, что в период течения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на счетах должника имелись денежные средства для исполнения требований исполнительного документа, которые были списаны судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке в указанной срок. 

Доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, суду не представлено. Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, как и доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое или материальное положение должника, препятствующее погашению взыскиваемой задолженности по исполнительному документу в добровольном порядке, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление МУП «Водоканал» об уменьшении исполнительского сбора.

Поскольку при рассмотрении заявления МУП «Водоканал» судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Свердловской области от  20 декабря 2022 года по делу № А60-19064/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  20 декабря 2022 года по делу № А60-19064/2022 отменить.

В удовлетворении заявления МУП «Водоканал» об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

       Е.М. Трефилова