2134/2023-154545(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-6975/2023  

Дата принятия решения – 30 мая 2023 года Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Гараевой Р.Ф., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Мубаракшиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-6975/2023  

с участием: от заявителя – ФИО1, удостоверение  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пестречинского района Республики Татарстан, с.Пестрецы (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к гражданину  ФИО2 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Заявитель в судебном заседании заявление поддержал. Ответчик в судебное  заседание не явился, извещен.  

 Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по  рассмотрению заявления по существу.  

 Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 (резолютивная  часть от 01.03.2022) гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: с. Пестрецы Пестречинского р-на Татарстан, (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>), адрес: Россия, с.Пестрецы, РТ, Пестречинский район, ул. 65 лет Победы,  д.5, кв.6, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации;  финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Заявитель указывает о том, что в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве должник скрыл свой доход в период с марта 2022 года по январь 2023 года  путем получения заработной платы у работодателя минуя конкурсную массу.  

Указанное обстоятельство должник признал в объяснениях от 06.03.2022 и указал  о том, что заработную плату получал на руки у работодателя ООО «Данафлекс – НАНО» в  период с марта 2022 года по январь 2023 года не зная о том, что за подобные действия  предусмотрена административная ответственность. Полученная заработная плата  должником израсходована.  

 Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный  суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ (сокрытие имущества, имущественных прав или  имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения  или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение  имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных  документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо  индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков  банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального  предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний).  

 Данная норма предусматривает наказание в виде административного штрафа на  граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  трех лет.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.  

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу пункта 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

 С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично.  

При этом, согласно пункта 1 Постановления пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в  размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том  числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя  соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам,  производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с  

указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение  которого данное уведомление действует.  

 Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что должником были  допущены нарушения, поскольку денежные средства в необходимом размере, в частности,  в размере прожиточного минимума, следовало получать через финансового управляющего.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства,  представленные заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащиеся в  представленных документах, подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в  действиях должника состав административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных ответчику  правонарушений, с учетом гарантии получения денежных средств в размере прожиточного  минимума для должника и его иждивенцев, наличия на иждивении должника двух  несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности применения норм  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган,  рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является  малозначительным.  

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об  административном правонарушении является правом суда.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

 В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

 Малозначительность административного правонарушения может иметь место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в  исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом  характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других  смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при  малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  предусмотрена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо  обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного  непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям  имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым  требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

 Оценивая поведение и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства  совершения рассматриваемого правонарушения, суд считает, что в данном случае имеются  признаки исключительности обстоятельств совершения правонарушения и его  малозначительности.  

 Оценив конкретные обстоятельства, принимая во внимание объяснения должника, а  также то обстоятельство, что, совершенное ответчиком административное правонарушение  не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных  интересов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также  необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий с целью явного  причинения вреда кредиторам, либо откровенного умышленного бездействия с  противоправными целями, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный  случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация  вменяемого административного правонарушения как малозначительного.  

 В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием.  

 С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований  следует отказать и освободить ответчика от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Устное замечание в данном случае арбитражный суд считает достаточным для  достижения целей административного производства. В рассматриваемом случае  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и  установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели  административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

 С учетом изложенного, суд полагает необходимым освободить ответчика от  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ,  в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,  ограничившись устным замечанием, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Руководствуясь 110, 112, 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.  

ФИО2 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от  

административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным  

замечанием. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Р.Ф. Гараева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:18:00

 Кому выдана Гараева Резеда Фаритовна