﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-18432/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецконтрольсервис» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-18432/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омскспецэнергомонтаж» (644022, город Омск, улица Новороссийская, 4, офис 308; ИНН 5507010076, ОГРН 1025501388440), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецконтрольсервис» (644033, город Омск, улица Красный Путь, 143, офис 5; ИНН 5501256274, ОГРН 1145543010744)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере  23 363 175 рублей 75 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Омскспецэнергомонтаж» Багаутдинова Айнур Рашитовна; представитель Федеральной налоговой службы - Жилина Е.В. по  доверенности  от  27.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Омскспецэнергомонтаж» (далее - ООО «Омскспецэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Омской области признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным  управляющим  Багаутдинову  Айнур  Рашитовну.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецконтрольсервис» (далее - ООО «Спецконтрольсервис», кредитор) 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 363 175 рублей 75 копеек в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ согласно условиям  договора  подряда  от  14.05.2018  № 80/1-СМР.

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Омской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омскспецэнергомонтаж» требование в размере 23 363 175 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора подтверждено доказательствами ненадлежащего исполнения должником обязанности  по  оплате  выполненных  подрядных  работ.

Постановлением от 10.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) отменил определение суда первой инстанции от 26.05.2020, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спецконтрольсервис» о включении требования  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Суд апелляционной инстанции с учётом возражений уполномоченного органа исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия у кредитора возможности выполнения подрядных работ и возникновения встречной  обязанности  должника  по  их  оплате.

В кассационной жалобе с дополнением ООО «Спецконтрольсервис» в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от  26.05.2020.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об оценке исполнения подрядного договора и представления налоговой отчётности по указанным отношениям.

Как полагает ООО «Спецконтрольсервис», в нарушение основополагающего принципа состязательности суд апелляционной инстанции принял недопустимые доказательства проверки ФНС России хозяйственной деятельности, непредставленные в суд первой инстанции, необоснованно посчитав неподтверждёнными наличие соответствующих ресурсов для выполнения указанных работ - договоров купли-продажи материалов  и  квалифицированного  персонала  сотрудников.

От конкурсного управляющего ООО «Омскспецэнергомонтаж» Багаутдиновой А.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Спецконтрольсервис», в котором поддержаны изложенные в  ней  доводы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Багаутдинова А.Р. присоединилась к кассационной жалобе ООО «Спецконтрольсервис»; представитель ФНС России возразил против отмены постановления суда  апелляционной  инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Омскспецэнергомонтаж»  конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрена обоснованность требования подрядчика ООО «Спецконтрольсервис» к должнику в  размере  23 363 175 рублей 75 копеек

В обоснование указанного требования кредитор сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ в Воронежской области по договору подряда от 14.05.2018 № 80/1-СМР, в подтверждение которого представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2018 № 2.1/36-0081-05Н, № 2.1/36-0081-09Н, № 2.1/36-0081-13Н, от 03.12.2018 № 2/36-0066-13Н и справки о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3) от 24.09.2018 № 2/36-0066-05Н, от 28.09.2018 № 2.1/36-0081-05Н, № 2.1/36-0081-09Н,  № 2.1/36-0081-13Н,  от  03.12.2018  № 2/36-0066-13Н.

Из положений указанных норм Закона о банкротстве следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других  кредиторов, уполномоченных  органов,  участников  должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником  обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных  должником  или  арбитражным  управляющим  обстоятельств.

При проверке обоснованности данного требования суд апелляционной инстанции с учётом возражений ФНС России установил, что указанные кредитором обстоятельства исполнения подрядного договора согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены совокупностью достоверных доказательств, в том числе наличия соответствующих ресурсов для его выполнения - договоров купли-продажи материалов и квалифицированного персонала сотрудников, а также отражения  этих  хозяйственных  операций  в  налоговой  отчётности.

ООО «Спецконтрольсервис» по данным сайта «Контур-Фокус» зарегистрировано 11.03.2014 в качестве микропредприятия. В предполагаемый период выполнения работ с 30.07.2018 по 28.09.2018 основные средства отсутствовали, среднесписочная численность работников в составе восемь человек, в том числе руководители и две женщины, не  могла  обеспечить  непосредственное  выполнение  подрядных  работ.

Следовательно, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств факта выполнения ООО «Спецконтрольсервис» подрядных работ, которые могли бы безусловно подтверждать возникновение у ООО «Омскспецэнергомонтаж» обязанности по их оплате в размере 23 363 175 рублей 75 копеек и правомерно отказал во включении этого требования  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанций обстоятельств исполнения подрядного обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены совокупностью доказательств существования этих отношений и указывают на ошибочное толкование норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требования  кредитора  к  должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А46-18432/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецконтрольсервис»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

                                                                                                   Н.В. Лаптев