АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4903/2023

26 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240,                           

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А73-19562/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к акционерному обществу Коммерческий банк «Интерпромбанк»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 

о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общество Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Эльбрус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением суда от 29.08.2022 ООО «Эльбрус» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением суда от 06.03.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Эльбрус» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 10.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО КБ «Интерпромбанк» как заявителя по делу о банкротстве ООО «Эльбрус» суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, в общем размере 160 449,69 руб.

Определением суда от 12.07.2023 заявление удовлетворено. С АО КБ «Интерпромбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения                                 ООО «Эльбрус» в размере 12 385,17 руб., а также фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 148 064,52 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,     АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, с учетом ранее вступившего в законную силу определения суда от 13.12.2022 о взыскании с ООО «Эльбрус» расходов и вознаграждения временного управляющего в общем размере 160 449,69 руб., рассматриваемое требование направлено на двойное взыскание, что недопустимо. Полагает, что наличие у кредитора-заявителя права на регрессное взыскание денежных средств с учредителей должника не имеет правового значения. Считает, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Эльбрус» прекращено, общество не исключено из единого государственного реестра юридических лиц и является действующей организацией, возможность взыскания расходов и вознаграждения временного управляющего с должника не утрачена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Представитель ГК «АСВ», заявив ходатайство об организации онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.07.2023 и постановления от 11.09.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражным судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего              ООО «Эльбрус» в период с 24.03.2022 по 21.08.2022 включительно.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2022 по данному делу о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет общества расходы, понесенные временным управляющим ФИО1 в ходе процедуры наблюдения в общем размере 12 385,17 руб., а также фиксированное вознаграждение последней в сумме 148 064,52 руб.

При этом определением суда от 06.03.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Эльбрус» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подтвержден факт отсутствия у общества имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для выплаты вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве, они подлежат взысканию с АО КБ «Интерпромбанк» как кредитора-заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 160 449,69 руб. взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с ООО «Эльбрус» вступившим в законную силу судебных актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, однако до настоящего времени не выплачены, в связи с отсутствием у общества денежных средств и имущества, за счет которого соответствующие вознаграждение и расходы могли быть погашены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным возложить обязанность по возмещению понесенных в процедуре наблюдения расходов и по выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего на заявителя по делу о банкротстве должника – АО КБ «Интерпромбанк».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что с учетом ранее вступившего в законную силу определения суда от 13.12.2022 о взыскании с ООО «Эльбрус» расходов и вознаграждения временного управляющего в общем размере 160 449,69 руб., рассматриваемое требование направлено на двойное взыскание, что недопустимо, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства.

Обращаясь с заявлением по данному обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО1 указывала, что определением от 06.03.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Эльбрус» прекращено по мотиву отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование соответствующей процедуры, а также доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является необходимым условием для взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения и фиксированного вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу.

В ином случае при отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

На этом же основании необоснованным является и довод о сохранении у ООО «Эльбрус» статуса действующего юридического лица и наличия у арбитражного управляющего возможности получить вознаграждение и возместить судебные расходы.

При этом, вопреки утверждению заявителя, судами обеих инстанций со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), обоснованно принято во внимание, что из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А73-19562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков