ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21813/2018

город Ростов-на-Дону

25 октября 2018 года

15АП-16383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Полтавский комбинат хлебопродуктов»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2018,

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю: представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полтавский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2018 по делу № А32-21813/2018

по заявлению ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» 

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю 

о признании незаконным и отмене решения,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полтавский комбинат хлебопродуктов» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2018 № 13-35/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» доначислен НДС в сумме 13 351 093,0 рубля, и соответствующие пени по НДС в сумме 2 642 650,0 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 305 109,0 рублей.

Решением суда от 17.08.2018 по делу № А32-21813/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2018 по делу № А32-21813/2018, открытое акционерное общество «Полтавский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что осуществляемые контрагентами финансово-хозяйственные операции переоформления обезличенного риса зерна на основании достигнутых договоренностей – договоров купли-продажи, имеют признаки отсутствия реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о создании формального документооборота. В обжалуемом решении не содержится указаний о недостоверности первичных учетных документов налогоплательщика, к ОАО «Полтавский КХП» как конечному потребителю поставленного риса зерна по сделке с контрагентами ООО «Стратегия», ООО «ПроАгроТех» не может вменяться ответственность. Судом не установлено, что налоговая выгодаОАО «Полтавский КХП»  необоснованна, материалами дела не подтверждено, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-21813/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Полтавский комбинат хлебопродуктов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка (далее также - ВНП) правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом ВНП от 21.11.2017 №12-35/68 (далее - Акт), которым установлено занижение исчисленной суммы НДС в размере13 351 093,0 руб.

Также налоговым органом в ходе проверки исчислены пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 2 642 650 руб.

ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере1 305 109,0 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением от 15.02.2018 № 13-35/86, направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.05.2018 № 24-12-715 апелляционная жалоба ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

По мнению ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов», налоговая инспекция необоснованно сделала вывод о том, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общество неправомерно применило налоговые вычеты в 4 квартале 2015, в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество указало, что налоговый орган, суд первой инстанции  неправомерно пришел к выводу об умышленных и согласованных действияхОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в создании финансовой схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота между налогоплательщиком, находящемся на общеустановленной системе налогообложения и его участником- налогоплательщике. находящемся на специальном налоговом режиме для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСН).

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Полтавский КХП» иООО «ПроАгроТех» заключен договор поставки от 05.02.2016 № 39 (далее - договор № 39), по условиям которого ООО «ПроАгроТех» (поставщик) обязуется поставить в адрес ОАО «Полтавский КХП» (покупатель) рис-сырец в количестве 5473,7 тонн на общую стоимость 114 400 330.00 руб. (в т.ч. НДС 10% -10 400 030,00 руб.).

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «ПроАгроТех» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края с 26.02.2013, расположена по адресу: 

<

...>. Складские помещения, транспортные средства, имущество и земельные участки у ООО «ПроАгроТех» отсутствуют.

Должностным лицом ООО «ПроАгроТех» является ФИО5 (по совместительству генеральный директор ООО «Агроменеджмент»(ИНН 

<

***>) - управляющая компания ООО «ПроАгроТех»).

В результате осмотра юридического адреса контрагента (протокол осмотра от 03.02.2017 б/н) установлено, что по данному адресу зарегистрирован ряд организаций, в которых генеральным директором является ФИО5 (ООО «Агроменеджмент», ООО «Инновационные Агропромышленные Технологии» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ИАТ») и ООО «Изобилие»(ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Изобилие»)).

В ходе проверки установлена аффилированность между ОАО «Полтавский КХП» и ООО «ПроАгроТех».

ФИО6, являясь уполномоченным лицом ООО «ПроАгроТех», подписант счета - фактуры, выставленного в адрес ОАО «Полтавский КХП», в проверяемом периоде являлся получателем дохода в ПАО «Группа Разгуляй», которое является учредителем ООО «Р-Холдинг» (доля участия 99,9%), которое, в свою очередь, является акционером ОАО «Полтавский КХП», с долей участия в уставном капитале в размере 90,11%.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что рис-сырец, реализованный в адрес ОАО «Полтавский КХП», был приобретен у ООО «Заря», применяющего ЕСХН.

Налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Заря» направлено поручение об истребовании документов от 27.06.2017 № 22704 по взаимоотношениям с ООО «ПроАгроТех». Получен ответ от 16.08.2017 № 02076дсп, из которого следует, что по договору поставки от 02.02.2016 № 1 ООО «Заря» (поставщик) обязуется передать, а ООО «ПроАгроТех» (покупатель) принять и оплатить рис 3 класса урожая 2015 года в количестве 5473,7 тонн на общую стоимость 104 000 000.00 руб. без НДС.

Товар поставляется на условиях его переоформления на складеОАО «Полтавский КХП» с лицевого счета ООО «Заря» на лицевой счетООО «ПроАгроТех». Место нахождения склада: Краснодарский край,ст. Полтавская, ул. Центральная, 60. Грузоотправителем и грузополучателем явилось ОАО «Полтавский КХП». Завоз оформлен ТТН на перевозку риса с пункта погрузки: Мехток № 3 до пункта разгрузки: Краснодарскийкрай, ст. Полтавская,ул. Центральная, 60.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ осуществлен допрос водителей О.П. Круть (протокол допроса от 31.07.2017 № 1369), Н.Г. Лешко, (протокол допроса от 11.07.2017 №2028), которые подтвердили факт транспортировки товара от ООО «Заря» до ОАО «Полтавский КХП» без разгрузки на складах ООО «ПроАгроТех».

Таким образом, установлено, что в период с 18.09.2015 по 23.03.2016 осуществлен завоз риса в количестве 5 473 700 кг от ООО «Заря» на территорию, принадлежащую налогоплательщику, по договору на прием, сушку, очистку, хранение и отпуск зерна риса урожая 2015 года от 17.09.2015 № 09/Р, заключенному с ОАО «Полтавский КХП».

31.03.2016 весь завезенный рис был переведен с лицевого счета ООО «Заря» на лицевой счет ООО «ПроАгроТех» в рамках договора поставки от 02.02.2016 № 1.

ООО «ПроАгроТех», в свою очередь, 31.03.2016 перевело со своего лицевого счета на счет ОАО «Полтавский КХП» рис в рамках договора поставки от 05.02.2016 № 39.

Следовательно, с момента ввоза ООО «Заря» риса - сырца на территорию ОАО «Полтавский КХП», товар не перемещался, а лишь формально переоформлялся на имя номинального поставщика - ООО «ПроАгроТех». При этом ООО «Заря» ранее и в проверяемом периоде являлось поставщикомОАО «Полтавский КХП».

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Заря», Н.Г. Лешко (протокол допроса от 11.07.2017 № 2028), из которого следует, что ООО «ПроАгроТех» ему не знакомо, о его месторасположении ему ничего неизвестно, с сотрудниками данной организации свидетель не знаком. Договор с ООО «ПроАгроТех» заключался по инициативе ООО «Управление агропромышленными проектами» (далее - ООО «УАП») - управляющая компания ООО «Заря» в лице его руководителя ФИО7. Договоры были представлены ООО «УАП» по почте, личных встреч с руководством ООО «ПроАгроТех» не было.

Транспортировку риса-сырца в адрес ООО «ПроАгроТех» ООО «Заря» не производило, так как товар уже находился на хранении у ОАО «Полтавский КХП». Свидетель подтвердил факт того, что рис был переписан с лицевого счетаООО «Заря» на лицевой счет ООО «ПроАгроТех». Акты на перечисление спорного товара составлялись по инициативе руководства ООО «УАП».

ООО «Управление агропромышленными проектами» является учредителем ООО «Заря» (ИНН 

<

***> КПП 233301001). В ходе мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области 12.07.2017 направлено поручение о допросе свидетеля ФИО7 (руководителя ООО «УАП»). В ответ на поручение, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля, поскольку гражданин ФИО7 в налоговый орган не явился. Неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос ФИО7, в том числе по поручениям иных налоговых органов, но ФИО7 не являлся. Осуществить допрос по адресу регистрации свидетеля, не представилось возможным (дверь никто не открыл). Ранее в ходе розыскных мероприятий осуществлённых ММ ОМВД «Муромский» установить местонахождение ФИО7, не представилось возможным. Повторно направлен запрос в ММ ОМВД «Муромский» об оказании содействия от 03.08.2017.

Из материалов дела следует, что письма на списание риса-сырца подписывал ФИО8 Уполномоченное лицо ООО «Заря» ФИО9 доставлял документы в ОАО «Полтавский КХП», а также подписывал акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (ф. ЗПП -12). ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 31.08.2017 №2029) пояснил, что с должностными лицами ООО «ПроАгроТех» не знаком, документацию отООО «Заря» передавал напрямую в бухгалтерию ОАО «Полтавский КХП».

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ был опрошенФИО10 (генеральный директор ОАО «Полтавский КХП») по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Заря» и ООО «ПроАгроТех» (протокол допроса от 08.09.2017 № 2026). Из протокола следует, что с сотрудниками ООО «ПроАгроТех» свидетель не знаком, где находится данная организация ему неизвестно, постоянным контрагентом ООО «ПроАгроТех» не является. Кем и при каких условиях заключались договоры с ООО«ПроАгроТех» ФИО10 не помнит.

ФИО11 (главный бухгалтер ОАО «Полтавский КХП») в ходе допроса (протокол допроса от 18.08.2017 № 2027) пояснила, что инициатором заключения договора купли-продажи с ООО «ПроАгроТех» являлся юридический отделОАО «Полтавский КХП», подписанием договоров занимался генеральный директор. В бухгалтерию поступали экземпляры подписанных договоров и письмо с визой руководителя о переводе товаров с одного лицевого счета на другой.

Учитывая изложенное, при анализе контрольных мероприятий, налоговым органом выявлено использование ОАО «Полтавский КХП» «схемы» по приобретению спорного товара через организацию, которая в действительности стороной сделки не является, что свидетельствует о получении ОАО «Полтавский КХП» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ Общество неправомерно уменьшило суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты по товарам, приобретенным у контрагента ООО «ПроАгроТех» на сумму 114 400 330,00 руб., в т.ч. НДС 10% -10 400 030,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Полтавский КХП» иООО «Стратегия» заключен договор поставки от 19.10.2015 № 260 (далее - договор № 260), по условиям которого ООО «Стратегия» (поставщик) обязуется поставить в адрес ОАО «Полтавский КХП» (покупатель) рис урожая 2015 года в количестве 1411,378 тонн на общую стоимость 32 461 694.00 руб. (в т.ч. НДС 10%2 951 063.09 руб.).

В рамках положений статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Стратегия» было направлено поручение об истребовании документов от 06.10.2016 № 20578 по взаимоотношениям с ОАО «Полтавский КХП». Контрагентом представлены копии документов, из анализа которых установлено, что ООО «Стратегия» в адресОАО «Полтавский КХП» реализован рис-сырец. При этом товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), акты сверки расчетов, сведения о производителе реализованного товара не представлены.

В результате осмотра места юридического адреса ООО «Стратегия» установлено, что контрагент по адресу регистрации не располагается, о чем составлен акт установления местонахождения от 22.04.2016 б/н.

При проведении допроса руководителя ООО «Стратегия» ФИО12 (протоколы допроса от 22.12.2016 № 1122, от 18.10.2017 б/н), свидетель пояснил, что в штате организации кроме него работников не было, складские помещения и транспорт отсутствовали. С какими контрагентами у ООО «Стратегия» были взаимоотношения в 2015-2016 гг., свидетель не помнит.

При проведении анализа товарно-денежных потоков ООО «Стратегия» в 2015 году установлено, что основным поставщиком явилось ООО «Армтрейд» (ИНН 

<

***>).

В ходе налоговой проверки был допрошен руководитель ООО «Армтрейд» ФИО13 (объяснение от 14.10.2017 б/н). Свидетель пояснил, что также является главой КФХ ФИО14 и директором ООО «Патрик Бернар». Наемные работники, недвижимое имущество, складские помещения в ООО «Армтрейд» отсутствуют, транспортировка товара осуществляласьООО «Стратегия». Кто подписывал документы относительно сделок по реализации спорного товара, свидетель ответить не смог.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов от 06.10.2016 № 20581 в отношении ООО «Армтрейд» по вопросу документального подтверждения взаимоотношений сООО «Стратегия». Получен ответ от 29.09.2016 № 02494дсп из налогового органа по месту учета ООО «Армтрейд», из содержания которого следует, чтоООО «Армтрейд» снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 26.05.2016 в связи с ликвидацией.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношенииООО «Стратегия» и ООО «Армтрейд» налоговым органом установлено, что за весь период осуществления деятельности выплата заработной платы не осуществлялась; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности у контрагентов не имеется. Проанализировав операции по расчетным счетам организаций, были выявлены: «транзитное» перечисление денежных средств; отсутствие операций, подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной деятельности (оплата за аренду офисных и складских помещений, на коммунальные расходы, канцелярских товаров).

В отношении контрагента ООО «Армтрейд» установлено, что товар, реализованный в адрес ООО «Стратегия», приобретался у ООО «Реал»(ИНН 

<

***>) и ООО «Евротранс» (ИНН 

<

***>), а также у ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>).

Установлено, что ООО «Реал», ООО «Евротранс» не представили декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, деятельность общества прекращена при присоединении к ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>); в отношении ИП ФИО15 установлено применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» представлены копии документов по взаимоотношениям с ИП ФИО15, из анализа которых установлено, что в период с 11.09.2015 по 19.10.2015 был осуществлен завоз риса-сырца в количестве 1 411 378 кг от ИП ФИО15 по договору на приемку, сушку, очистку, хранение и отпуск зерна риса урожая 2015 от 10.09.2015 № 07/Р. Прием товара на хранение осуществлялся на складе ОАО «Полтавский КХП» по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60. Завоз оформлен ТТН на перевозку риса-сырца из пункта погрузки: поле 8 бригадаст. Старонижестеблиевская до пункта разгрузки: Краснодарский край,ст. Полтавская.

19.10.2015 завезенный товар в аналогичном количестве был переведен с лицевого счета ИП ФИО15 на лицевой счет ООО «Армтрейд» в рамках договора на приемку, сушку, очистку, хранение и отпуск зерна риса урожая 2015 года от 19.10.2015 № 14/Р, заключенного с ОАО «Полтавский КХП».

ООО «Армтрейд» в свою очередь 19.10.2015 перевело со своего лицевого счета товар в количестве 1 411 378 кг на лицевой счет ООО «Стратегия» в рамках договора на приемку, сушку, очистку, хранение и отпуск зерна риса урожая 2015 года от 19.10.2015 № 13/Р с ОАО «Полтавский КХП».

23.10.2015 ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» приобрело уООО «Стратегия» рис-сырец в аналогичном количестве в рамках договора № 260.

Налоговым органом в ходе проверки в порядке положений статьи 90 НК РФ был осуществлен допрос водителей ФИО16 (протокол допроса от 02.08.2017 № 2024), ФИО17 (протокол допроса от 03.08.2017 № 2025), которые подтвердили факт транспортировки риса-сырца от ИП ФИО15 доОАО «Полтавский КХП» без разгрузки на складах ООО «Армтрейд» и (или)ООО «Стратегия».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар фактически осуществлялось формальное переоформление документов от поставщиков к налогоплательщику с привлечением посредников (ООО «Армтрейд», ООО «Стратегия»).

Также налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ были проведены допросы генерального директора ОАО «Полтавский КХП» в проверяемом периоде ФИО10 (протокол допроса от 08.09.2017 № 2026), главного бухгалтера ФИО11 (протокол допроса от 18.08.2017 № 2027), заместителя главного бухгалтера Башмак М.А. (протоколы допроса от 26.09.2017 № 2030, от 26.01.2018 № 2118).

Из протокола допроса ФИО10 следует, что в период исполнения должностных обязанностей генерального директора поиском поставщиков и покупателей для ОАО «Полтавский КХП», заключением договоров на поставку риса-сырца от контрагента ООО «Стратегия» занимался коммерческий отделООО «Разгуляй-Кубань». Организации ООО «Армтрейд» и ООО «Стратегия», а также процесс подписания договоров и обмен документацией по оформлению сделки с ООО «Стратегия» свидетель не помнит. Должностных лицООО «Стратегия» не знает.

Из протокола допроса главного бухгалтера ФИО11 следует, что инициатором заключения договора купли-продажи с ООО «Стратегия» являлся юридический отдел ОАО «Полтавский КХП». Подписанием договоров занимался генеральный директор. В бухгалтерию поступали экземпляры подписанных договоров и письмо с визой руководителя о переводе товаров с одного лицевого счета на другой.

Заместитель главного бухгалтера Башмак М.А. в ходе допроса пояснила, что ООО «Стратегия», ООО «Армтрейд» знакомы свидетелю из документооборота. С должностными лицами данных предприятий она не знакома. В отношенииИП ФИО15 свидетель указала, что предприниматель является постоянным контрагентом ОАО «Полтавский КХП».

В порядке статьи 31 НК РФ налоговым органном направлены запросы от 01.08.2017 № 13-41/1349дсп и от 14.08.2017 № 13-41/1431дсп в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю о проведении допросов свидетелей.

В материалы дела предоставлен протокол опроса ИП ФИО15 от 13.09.2017 б/н, из которого следует, что ООО «Армтрейд» и ООО «Стратегия» ей не известны, с должностными лицами данных организаций не знакома. Кто занимался заключением договоров с ООО «Армтрейд» не помнит. Подписывала договоры лично в коммерческом отделе ОАО «Полтавский КХП». Также свидетель пояснила, что именно от сотрудников ОАО «Полтавский КХП» поступило предложение о составлении актов на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое на имя ОАО «Полтавский КХП» между ИП ФИО15, ООО«Армтрейд» и ООО «Стратегия».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ОАО «Полтавский КХП» имело возможность напрямую, без привлечения посредников(ООО «Стратегия» и ООО «Армтрейд»), заключить договор поставки риса-сырца с контрагентом-производителем товаров (ИП ФИО15).

Кроме того, ИП ФИО15 также имела взаимоотношения сОАО «Полтавский КХП» напрямую.

Таким образом, действия участников сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, путём создания формального документооборота между налогоплательщиком- выгодоприобретателем, находящимся на общеустановленной системе налогообложения и поставщиком-налогоплательщиком, находящимся на специальном налоговом режиме (единый сельскохозяйственный налог).

При таких обстоятельствах, в действительности ООО «Стратегия» не являлось поставщиком риса - сырца, в связи с чем, применение налоговых вычетов по соответствующим операциям неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 2 951 063,09 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стратегия».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о формальном создании участниками сделки документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом и отсутствия у Общества экономической обоснованности потребности в участии в «цепочке» поставщиков-посредников, с учетом наличия связей непосредственно с производителями товара. В результате контрольных мероприятий Инспекцией установлены производители сельхозпродукции, применяющие специальные режимы налогообложения, не предусматривающие уплату НДС, у которых фактически приобретался спорный товар.

Таким образом, источник для применения налоговых вычетов с использованием контрагентов ООО «Стратегия», ООО «Армтрейд»»,ООО «ПроАгроТех» не сформирован. Взаимоотношения «спорных» контрагентов с контрагентами последующих «звеньев» обезличены.

Представленные документы не подтверждают поставку продукции именно спорными контрагентами; вместе с тем, поскольку НДС является косвенным налогом, имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Первичные документы по сделкам с контрагентами не могут являться основанием для возмещения сумм налога, поскольку примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 308-КГ15-19376 по делу № А32-37270/2014).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «Полтавский КХП» о ранее проведенной камеральной проверке и признании спорных налоговых вычетов обоснованными, ввиду следующего.

Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность получить доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении (определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №571-О).

Сам по себе факт возмещения НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможности доначисления налога по итогам выездной проверки и признания вычетов неправомерными и не противоречит положениям Кодекса.

Поскольку выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 08.04.2010 №441-О-О, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 № А26-5577/2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем открытым акционерным обществом «Полтавский комбинат хлебопродуктов» за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. платежному поручению от 02.08.2018 № 1624, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-21813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Полтавский комбинат хлебопродуктов» 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2018 № 1624. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев