АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168146/2024-6-1297

25 октября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 20 сентября 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД ТЕРНОВСКИЙ" (440004, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ПЕНЗА, Г ПЕНЗА, УЛ РЯБОВА, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА" (109380, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ СТЕПАНА ШУТОВА, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6, КОМ. 5 ОФИС 91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 955 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД ТЕРНОВСКИЙ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 955 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, ООО «Бетонный завод Терновский» на расчетный счет ООО "Столица" по платежным поручениям №498 от 23.08.2023г., №242 от 17.07.2023г., №176 от 04.07.2023г., №443 от 14.08.2023г., №99 от 22.06.2023г., №154 от 30.06.2023г., №375 от 03.08.2023г., №419 от 09.08.2023г. были перечислены денежные средства в размере  955 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата за комплектующие к оборудованию по договору № 15 от 20.06.2023г.

          Истец указывает, что договор сторонами заключен не был, поставка товара не производилась, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.

           Направленная в адрес ответчика претензия от 14.05.2024г. с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в счет оплаты товара ответчиком  в адрес ООО «Бетонный завод Терновский» произведена поставка товара на основании товарных накладных № СТ-2508/01 от 25.08.2023г., № СТ-2806/02 от 28.06.2023г. на сумму 955 000 руб. 00 коп.

Товар был принят истцом, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

Ссылка истца на то, что ООО «Бетонный завод Терновский» не могло приобрести товары, указанные в УПД, поскольку они не согласуются с его видами деятельности, а ответчик находится в другом регионе, судом отклонены, поскольку поставленная по УПД № СТ-2806/02 от 28.06.2023г., № СТ-2508/01 от 25.08.2023г. продукция: труба различного диаметра, декоративная штукатурка, краска для внутренних работ, колеровочная паста, лак, смесь штукатурно-клеевая, лак колеруемый, состав клеевой базовый, стеклосетка фасадная могла быть использована истцом для любых целей, в том числе, не связанных с осуществлением основного вида деятельности.

Положениями действующего законодательства на поставщика обязанность проведения анализа (либо оценки) целесообразности приобретения покупателем товара не возлагается.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

         Поскольку факт наличия на стороне ООО "Столица"  неосновательного обогащения в размере 955 000 руб. 00 коп. судом не установлен, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 407, 408, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Коршикова Е.В.