АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2020 года.    Дело № А53-7671/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «17» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «22» июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308610921300013) , третье лицо автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства»  (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа №171-17-ЗН от 13.10.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 01.03.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской Родник» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик)  о взыскании задолженности по договору займа №171-17-ЗН от 13.10.2017 в сумме 2 125 067,97 рублей , пени в сумме 8 431,91 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 140 176,26 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 133 499,88 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №171-17-ЗН от 13.10.2017 в сумме 2 125 067,97 рублей , пени в сумме 8 431,91 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 139 622,21    рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 125 067,97 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, подтвердил факт заключения договор займа №171-17-ЗН от 13.10.2017 платежными поручениями, а также факт уступки права требования с правом на получение основной суммы задолженности, процентов и пени.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также адресной справки адрес (адрес местонахождения) индивидуального предпринимателя ФИО2: 347660, 

<

...>.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по указанному выше адресу и возвратилась отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165 Кодекса). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Автономной    некоммерческой    организацией - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «РРАПП», займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) 13 октября 2017 года заключен договор займа № 171-17-ЗН по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Заемщик использует заем с соблюдением принципов срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого использования.

Сумма займа составляет 3 000 000 рублей, заем предоставляется в следующем порядке: 1 000 рублей передается заемщику в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 2 999 000 рублей передается заемщику до 13.11.2017, но не ранее получения заимодавцем договора залога с отметкой о государственной регистрации обременения по договору залога недвижимости указанному в п. 1.6. настоящего договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора Автономная    некоммерческая    организация - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» предоставила ответчику заем в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №002243 от 17.10.2017 на сумму 1 000 рублей, а также платежным поручением №002299 от 01.11.2017 на сумму 2 999 000 рублей.

Заем предоставляется на срок 36 месяцев.  

Согласно пункту 3.3. договора займа № 171-17-ЗН возврат  суммы займа и процентов ,начисленных за пользование займом, осуществляется ежемесячно в размере и в сроки, определенные в Графике погашения Займа, подписанном заемщиком  и являющимся неотъемлемой частью договора, начиная с 13 ноября 2017 года.

 Однако ответчиком взятые им на себя по договору обязательства не были исполнены.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по возврату займа , требования к заемщику переуступлены обществу с ограниченной ответственностью «Донской родник» в соответствии с договором уступки прав (цессии) №3-УП от «11» января 2019 года заключенным между автономной некоммерческой организацией-микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (цедент)   и обществом с ограниченной ответственностью «Донской Родник» (цессионарий) по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права денежного требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 вытекающие из: договора займа №171-17-ЗН от 13.10.2017 заключенного между цедентом и ответчиком, в том числе : право на получение суммы задолженности в размере 2 125 067,97 рублей, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа; право на оплату пени, вытекающей из договора займа по состоянию на 11 января 2019 года в сумме 8 431,91 рубль, в связи с неисполнением ответчиком условий договора.   

Общество с ограниченной ответственностью «Донской родник» 14.02.2019 направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность , в течение семи календарных дней с момента получения претензии, к претензионному письму были приложены документы подтверждающие переход права требования (договор уступки прав (цессии) №3-УП от «11» января 2019 года и уведомление).

Письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения 29.03.2019. Задолженность до настоящего момента не погашена.

Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Донской родник» составляет 2 125 067,97 рублей, а сумма пени составляет 8 431,91 рубль.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил и отказывается от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, то он неправомерно пользуется денежными средствами в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 139 622,21 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Такой переход прав произошел между цедентом - автономной некоммерческой организацией-микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью «Донской Родник».

Судом исследован договор уступки права требования, незаключенности либо недействительности договора цессии, либо его несоответствия предмету и основаниям рассмотренного спора  не установлено.

В связи с чем, у истца имеется право на предъявление рассматриваемых  требований.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику суммы займа в размере 3 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором займа №171-17-ЗН от 13.10.2017; платежным поручением №002243 от 17.10.2017 на сумму 1 000 рублей, платежным поручением №002299 от 01.11.2017 на сумму 2 999 000 рублей, выпиской из лицевого счета, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвращал займ в порядке, установленном п.3.3. договора займа  и графиком погашения займа, являющегося приложением №1 от13 октября 2017  к договору займа №171 -17-ЗН от 13 октября 2017. 

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты ресурса в полном объеме  не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность по договору займа №171-17-ЗН от 13.10.2017 в сумме 2 125 067,97 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 8 431,91 рубль, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения графика погашения займа по договору займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа ответчиком нарушены, в связи с чем, у истца  имеется основание для взыскания пени.

Расчет истца судом  проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    пени в сумме 8 431,91 рубль.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В статье 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 вышеуказанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 вышеуказанной статьи).

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 139 622,21 рублей.

Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 125 067,97 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 125 067,97 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 53 от 06.03.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 34 368 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 34 323 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донской Родник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

приять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Донской Родник»    задолженность по договору займа №171-17-ЗН от 13.10.2017 в сумме 2 125 067,97 рублей , пени в сумме 8 431,91 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 139 622,21    рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 125 067,97 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 323 рубля.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Донской Родник»  45 рублей излишне  оплаченной по платежному поручению №53 от 06.03.2020 на сумму 34 368 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.