﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А56-86594/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., 

при участии арбитражного управляющего Винокурова С.С. (паспорт), а также Иванова С.В. (паспорт) и его представителя Степанова Ю.П. (доверенность от 20.07.2020), 

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-86594/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, ОГРН 1027809171390, ИНН 7830000708 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. 

Сведения об этом 18.03.2017 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Решением суда от 01.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий 29.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.09.2016 купли-продажи нежилого помещения, заключенного должником и Ивановым Сергеем Владимировичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 85 593 220,34 руб. 

Определением арбитражного суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 суд кассационной инстанции отменил определение от 05.09.2018 и постановление от 10.12.2018 и направил дело на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, проведенном 21.10.2019, конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) заявленное требование в части применения последствий недействительности сделки; просил взыскать с Иванова С.В. 155 336 670,55 руб. 

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Колесниченко Валерий Петрович, Налбандян Георгий Григорьевич и Мухлынина Сусанна Григорьевна. 

Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд). 

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечен Угаркин Алексей Сергеевич и его финансовый управляющий Светцов Сергей Юрьевич. 

Определением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, суд признал недействительным договор от 21.09.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова С.В. в пользу должника 155 336 670,55 руб. 

В кассационной жалобе Иванова С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не знал о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и задолженности по уплате выкупной цены за спорное имущество. 

Податель жалобы ссылается на наличие между ним и Фондом соглашения  о подготовке сделки купли-продажи, в рамках которого Фонд провел правовую экспертизу документов и подтвердил законность сделки.

Податель жалобы считает рыночной стоимость помещения, установленную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Аналитик» (далее –    ООО «Аналитик») от 17.08.2016 № 14/23-16-Н о рыночной стоимости спорного имущества,  размере 66 304 342,31 руб., определенную с учетом обременения имущества в виде залога.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий Винокуров С.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Иванов С.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 Общество и Иванов С.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения 5-Н площадью         1639 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, корп. 1, лит. А, по цене 85 593 220,34 руб. 

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2016 по делу № 2-20095/16 за гражданином Ивановым С.В. признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 21.09.2016 составляет 155 336 670,55 руб., (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 24.07.2019           № 2- 0593по-1).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договора купли-продажи названного объекта недвижимости с целью причинения вреда кредиторам должника и отсутствие встречного предоставления от покупателя, являющегося лицом, аффилированным по отношению к должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи  от 21.09.2016 недействительным. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова С.В. в конкурсную массу кадастровой стоимости имущества – 155 336 670,55 руб. 

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты отчужденного по оспариваемому договору имущества, наличия у ответчика достаточных средств и дохода для осуществления такой оплаты, а также приняв  во внимание аффилированность ответчика и должника, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Суд также установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства по уплате обязательных платежей, Иванов С.В. являлся лицом, заинтересованным по отношению к Обществу, следовательно, был осведомлен об указанных признаках. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. 

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор купли-продажи от 21.09.2016  недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова С.В. в конкурсную массу должника 155 336 670,55 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 14.12.2016, оспариваемый договор от  21.09.2016 заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2016.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Общества выбыло нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, в отсутствие полученного должником встречного исполнения. 

При этом акт от 18.09.2017 расчетов по договору от 21.09.2016 не подтверждает оплату помещения Ивановым С.В., так как не является платежным документом.

Иванов С.В. не представил суду доказательств наличия у него имущества в объеме, достаточном для приобретения нежилого помещения по цене, указанной в договоре (85 593 220,34 руб.). Из справок по форме 2-НДФЛ, представленных уполномоченным органом, следует, что в 2013 году Иванов С.В. получил доход в размере 122 922,23 руб., в 2014 году – 247 193,70 руб., а в 2015 году – 1 055 107,51 руб., то есть в размере явно недостаточном для оплаты помещения. Ответчиком не раскрыта цель приобретения дорогостоящей недвижимости физическим лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности.

Суды правомерно отклонили ссылку Иванова С.В. на то, что денежные средства за приобретение помещения он перечислил Угаркину А.С. В качестве доказательства данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка по счету № 40817-810-9-2036-0000247, открытому в публичном акционерном обществе  «Банк ВТБ». В деле отсутствуют доказательств того, что у Угаркина А.С. имелись полномочия на получение от Иванова С.В. денежных средств от имени Общество. Напротив, из текста договора от 21.09.2016 следует, что должность генерального директора должника на момент его заключения занимал Николаев А.С. Выписка по вышеуказанному счету подтверждает то, что ответчик фактически соучаствовал в выводе активов из конкурсной массы, так как оформил на себя объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н и предоставил Угаркину А.С. возможность распоряжаться собственным счетом. 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения договора от 21.09.2016 Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 82 789 074,11 руб. Наличие данной задолженности установлено определением от 29.06.2017 по настоящему делу. При этом, исходя из дат выставленных требований об уплате налогов, большая часть задолженности возникла до 21.09.2016. 

Суды также пришли к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника ввиду его заинтересованности по отношению к Обществу (статья 19 Закона о банкротстве).

При рассмотрении арбитражным судом обособленного спора «тр. 7» по настоящему делу (определение от 20.09.2017, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2018 и суда округа от 19.06.2018) было установлено, что Иванов С.В. является лицом, заинтересованным по отношению к Обществу, поскольку работает в обществе с ограниченной ответственностью «Весток», в котором должность генерального директора занимает Угаркин А.С. - член совета директоров Общества и акционер закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (33% акций). Иванов С.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг», единственным участником которого является закрытое акционерное общество «Спецобслуживание».

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации  от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, притом что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости. 

На основании ходатайства ответчика судом у ООО «Аналитик» истребован отчет от 17.08.2016 № 14/23-2016-Н, в котором указано, что рыночная стоимость спорного помещения с учетом обременения в виде залога в силу закона по состоянию на 16.08.2016 составляет 66 304 342,31 руб. 

Сделав вывод о том, что в указанном отчете отсутствуют сведения о наличии у спорного имущества индивидуальных особенностей, обуславливающих отличие его рыночной стоимости от кадастровой стоимости, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-75307/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, отказано в удовлетворении иска Общества о признании стоимости спорного нежилого помещения, указанной в отчете ООО «Аналитик» от 17.08.2016 № 14/23-2016-Н, недостоверной. 

Судом по результатам произведенной в рамках дела № А56-75307/2016 судебной экспертизы на предмет соответствия отчета ООО «Аналитик» требованиям стандартов оценки и правил оценочной деятельности установлено, что результат оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный в отчете от 17.08.2016 № 14/23-2016-Н, признается действительным (достоверным) и подтвержденным. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вступило в законную силу решение суда от 11.09.2017 по делу № А56-75307/2016, которым установлена рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемого договора, у суда не было оснований для взыскания  с ответчика в пользу Общества 155 336 670,55 руб. кадастровой стоимости имущества. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 следует изменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с Иванова С.В. в конкурсную массу должника 66 304 342,31 руб. рыночной стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом договора от 21.09.2016 купли-продажи нежилого помещения, признанного судом недействительной сделкой. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-86594/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения от 24.10.2019 в следующей редакции.

«Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Иванова Сергея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» 66 304 342, 31 руб.».

В остальной части определение от 24.10.2019 и постановление от 27.02.2020 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко