Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287305/22-85-2288

г. Москва

25 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 209 500 руб.

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.04.2023 №б/н; ФИО3 по дов. от 15.11.2022 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" о взыскании стоимости восстановления мебели в размере 147 500 руб., стоимости клининговых услуг в размере 55 000 руб., оценочные услуги в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара в нежилом - помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 77, корп. 2, нежилое помещение № 3, арендатором которого являлся ответчик, истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил. 07.08.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 28 декабря 2019 года пожара в нежилом помещении № 3 расположенном по адресу: 

<

...>, арендатором которого являлся ответчик, истцу, как собственнику собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое I помещение № 6-7, был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче принадлежащего ему имущества.

28 декабря 2019 года комиссией в составе представителей ООО Управляющая компания «Алые паруса» был составлен акт обследования, в котором указан причиненный ущерб: на полу, мебели следы налета сажи, сильный запах гари, в т.ч. от мебели и предметов интерьера. Не подключается вывеска на фасаде и нет электричества.

Для определения стоимости восстановительных мероприятий, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № А 19-1228/8-2, стоимость затрат, необходимых для восстановления мебели составляет 147 500 руб. 

Кроме того, истец был вынужден заключить договор с ООО «Мойдодыр» для выполнения комплекса работ по уборке помещения после пожара. Стоимость услуг составила 55 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.06.2020 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие вины в причинении истцу имущественного вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-248178/20 установлено, что лицом, причинившим вред истцу, является ООО «Адмирал».

В частности суд указал, что между АО «Дон-Строй Инвест» и ООО «Адмирал» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 28.08.2019 №1/19-25, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись 77:08:0009004:8433-77/007/2019-15 от 18.10.2019, в соответствии с условиями которого АО «Дон-Строй Инвест» предоставляет ООО «Адмирал», а ООО «Адмирал» принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, кадастровый номер 77:08:0009004:8433, общей площадью 511,2 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, подземный этаж № 1, помещение № XXIV, комнаты 2,6-1, сроком на 3 года. 

28.08.2019 помещения переданы ООО «Адмирал» по акту приема-передачи. 

На момент пожара (28.12.2019) помещения находились в аренде у ООО «Адмирал».

Как следует из заключенного между сторонами договора аренды от 28.08.2019 №1/19- 25 арендатор при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать правила техники безопасности условий и охраны труда при работе с энергооборудованием, любыми установками, приборами и оборудованием, являющимся источником повышенной опасности (п.4.2.3 договора). 

В соответствии с п. 4.2.15 договора аренды арендатор обязан соблюдать правила техники безопасности, правила пожарной безопасности, а также все иные нормы и правила, установленные законодательством Российской Федерации и связанные с использованием помещения.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда документов из Хорошевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Западному административному округу г. Москвы основной очаг возгорания находился в электрощитовой.

Таким образом, заключая Договор аренды и принимая помещение в пользование, ответчик обязался соблюдать требования п. 4.2.3 и 4.2.15, вследствие неисполнения которых возник пожар в арендуемом помещении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актами от 28.12.2019 №АП-77/2/19/12 и №АП-77/2/19/12-1, составленные в присутствии представителя управляющей компании и представителя собственника помещений № 6, 7.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения №А19-1228/8-2, которым приведен перечень поврежденных объектов, объем и стоимость работ, у суда не имеется. Актом к экспертному заключению и материалами фотофиксации зафиксированы все повреждения имущества истца. Право собственности на спорное имущество подтверждается письмом Keoma Italia от 04.06.2021, представленным в материалы дела.

Ответчиком экспертное заключение, по существу, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами также не заявлялось.

Факт несения расходов по оплате клининговых услуг подтверждается Договором от 10.01.2020 и платежным поручением № 2 от 11.01.2020 на сумму 55 000 руб., несения расходов за экспертное заключение квитанцией от 28.12.2019.

Из положений ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом надлежащих доказательств понесенных истцом убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, учитывая установленную вину со стороны ответчика, суд считает исковые требования о взыскании стоимости восстановления мебели в размере 147 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., стоимость клининговых услуг в размере 55 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость восстановления мебели в размере 147 500 руб., расходы по проведению оценки  в размере 7 000 руб., стоимость клиринговых услуг в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова