ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4042/2014

31 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6272/2017) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экоцентр МТЭА» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу № А46-4042/2014 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экоцентр МТЭА» на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 - ФИО3 по паспорту, доверенности № 27АА 0774234 от 10.12.2015, сроком действия на три года 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве текущий кредитор - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экоцентр МТЭА» (далее - ООО НПФ «Экоцентр МТЭА») подало в арбитражный суд  жалобу, в последующем уточнённую, на бездействие конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, в которой просит:

 признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, выразившиеся в сокрытии от кредитора информации о наличии и размере текущих обязательств должника и в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, 

также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного обязанностей ООО «НПО «Мостовик» (т. 2 л.д. 121-124).

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 в удовлетворении жалобы ООО НПФ «Экоцентр МТЭА», содержащей ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО НПФ «Экоцентр МТЭА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- он является текущим кредитором четвёртой очереди;

- материалы дела содержат доказательства неоднократного обращения заявителя к конкурсному управляющему с запросом сведений, которые оставлены без ответа и удовлетворения;

- конкурсным управляющим ФИО2 не соблюдена норма статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), материалами дела подтверждается факт одновременного использования нескольких счетов;

- судом не удовлетворено очередное ходатайство заявителя об истребовании доказательств и отложении судебного заседания от 03.04.2017.

В тексте апелляционной жалобы заявителем изложено ходатайство об истребовании у должника доказательств, не полученных в суде первой инстанции: 1) выписок по расчётным счетам о движении денежных средств за период с 08.07.2015 по 15.09.2016, 2) реестра требований текущих кредиторов с указанием суммы, наименования кредиторов каждой очереди, 3) сведений о платежах текущим кредиторам и остатках задолженности перед текущими кредиторами на дачу выдачи.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего реестра требований текущих кредиторов и сведений о платежах текущим кредиторам и остатках задолженности перед текущими кредиторами на дачу выдачи, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на жалобу конкурсным управляющим приложены копии дополнительных документов, появившихся после вынесения определения (ответы от 20.04.2017, 19.06.2017 конкурсного управляющего в адрес заявителя, запросы от 22.05.2017, 01.06.2017  заявителя).

  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители  ООО НПФ «Экоцентр МТЭА», акционерного общества «Альфа-банк», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании 24.07.2017 надлежащим образом, в него  не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции на дату 02.05.2016 в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования ООО НПФ «Экоцентр МТЭА» к должнику являются текущими.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-688/2015, от 14.04.2015 по делу № А46-812/2015 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО НПФ «Экоцентр МТЭА» взыскана задолженность, выданы исполнительные листы, которые выставлены к расчётному счёту должника. Задолженность перед кредитором не погашена.

 Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона. 

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 40 того же Постановления № 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности. 

Соответственно, законный интерес ООО НПФ «Экоцентр МТЭА»  как текущего кредитора заключается в удовлетворении своего требования к должнику.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО НПФ «Экоцентр МТЭА»  как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

В данном случае в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очерёдность удовлетворения текущих требований.

Таким образом, несмотря на то, что текущие требования удовлетворяются вне очереди за счёт конкурсной массы должника (его имущества), у текущих требований также имеется своя очерёдность их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

О том, что требования заявителя относятся к четвёртой очереди удовлетворения требований текущих кредиторов, указывает и сам заявитель в апелляционной жалобе.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд исходит из заявленных заявителем требований к конкурсному управляющему, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ предмет и основания требований определяет сам заявитель.

Суду такого права не предоставлено.

В уточнённой жалобе (её просительной части) кредитор в вину конкурсному управляющему ставит два незаконных, по его мнению, действия последнего, а именно:

- сокрытие от кредитора информации о наличии и размере текущих обязательств должника,

- нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Соответственно, в порядке статьи 65 АПК РФ кредитор обязан доказать суду незаконность обозначенных им действий конкурсного управляющего и факт нарушения прав и законных интересов кредитора указанными действиями для целей удовлетворения его жалобы.

Довод жалобы о сокрытии конкурсным управляющим от кредитора информации о наличии и размере текущих обязательств должника не нашёл подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. 

Следует отметить, что в ответах от 20.04.2017, 19.06.2017 после вынесения обжалуемого определения конкурсный управляющий сообщил кредитору об общей сумме текущей задолженности на дату 31.03.2017, которая составляет более 4 млрд. руб.  с указанием общей задолженности по каждой очереди (с 1 по 4).

 Судебными актами с должника в пользу кредитора взыскана  общая сумма задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 946 101 руб. 07 коп., что составляет 0,348% от общей указанной конкурсным управляющим суммы задолженности по текущим платежам (4 004 733 315 руб. 95 коп.).

Поэтому заявитель вправе получить на основании пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве информацию о размере, составе и об очерёдности удовлетворения его собственных требований, а также общую информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, которая на момент рассмотрения апелляционной жалобы предоставлена заявителю.

 Кредитор указывает в жалобе изначально об отправке конкурсному управляющему 10 писем -  № Е/5-224 от 18.08.2015, № Е/15-232 от 25.08.2015, № Е/15-235 от 31.08.2015, № Е/15-248 от 03.09.2015, № Е/15-249 от 03.09.2015, № Е/15-253 от 04.09.2015, № Е/15-265 от 21.09.2015, № Е/15-277 от 30.09.2015, № Е/16-49 от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 30, 31, 32,  36-37, 64-65, 92, 94, 95, 96-97).

Затем в уточнённой жалобе кредитором указано только 6 запросов, начиная с даты 03.09.2015.

Как указывает податель жалобы, ни на один из запросов ответа от конкурсного управляющего должника ФИО2 не последовало.

Суд первой инстанции установил, что ООО НПФ «Экоцентр МТЭА» в обоснование доводов о направлении запросов в адрес конкурсного управляющего, а также об их получении последним в материалы дела представлены электронные сообщения от 01.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015,  21.09.2015, 01.10.2015 (т. 2 л.д. 125-129), подтверждающие получение и прочтение сообщений ФИО4 (vavilova_ma@mostovik.ru).

Между тем, из материалов дела № А46-4042/2014, из опубликованных ФИО2 сообщений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» следует, что адрес электронной почты конкурсного управляющего должника ФИО2 иной, а именно: kotovmc@gmail.com. 

Копии сообщений приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.02.2017 (т. 3 л.д. 150-151).

Таким образом, письма, на которые содержится ссылка в уточнённой жалобе, направлены не конкурсному управляющему ФИО2, а иному лицу. 

От ООО НПФ «Экоцентр МТЭА» ФИО2 получено лишь одно письмо № Е/15-224 от 18.08.2015, на которое дан ответ от 03.09.2015, на который ссылается и податель жалобы в письме от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 92). 

В материалы дела представлена копия ответа АО «Новый регистратор» № 08/15 от 04.09.2015 (т. 2, л.д. 76).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявитель не доказал надлежащими доказательствами факта уклонения конкурсного управляющего от предоставления ему ответов на запросы.

Кроме того, анализ содержания запросов заявителя указывает о том, что изначально 18.08.2015 и вплоть до 03.09.2015 он просил выдать выписку из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Только 03.09.2015 и в дальнейшем заявитель изложил просьбу о предоставлении ему  сведений  об очерёдности текущих платежей  с указанием объёмов денежных средств, подлежащих выплате, и их календарной очерёдности, с  указанием очерёдности заявителя.

Но, как было установлено судом первой инстанции, от заявителя  конкурсным управляющим ФИО2 получено лишь одно письмо № Е/15-224 от 18.08.2015, то есть самое первое и которое не значится в числе писем, указанных в уточненной жалобе.

В этой связи отсутствие ответов конкурсного управляющего не может быть признано его бездействием, нарушающим права и законные интересы текущего кредитора.

Далее, в ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы ООО НПФ «Экоцентр МТЭА» последнее  также направляло конкурсному управляющему ФИО2 запросы № Е/17-46 от 17.02.2017, № Е/17-61 от 10.03.2017 (т. 3, л.д. 80-81, 90-91), на которые дан ответ от 10.03.2017 (т. 3 л.д. 141-142), содержащий сведения о возможности получения запрашиваемого объёма информации на возмездной основе, а также информация о банковских реквизитах и сумме (500 руб.) для возмещения соответствующих расходов, указан  специальный карточный счёт для оплаты получателю ФИО2

При этом необходимо отметить, что заявитель обязан доказать незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего при обращении в суд жалобой – 15.09.2016, а не по возникающим обстоятельствам на стадии рассмотрения этой жалобы.

 На дату подачи жалобы 15.09.2016 кредитор не представил надлежащих доказательств, указывающих о получении конкурсным управляющим его запросов помимо запроса от  18.08.2015. 

Только на стадии рассмотрения жалобы к своему запросу от 31.03.2017 заявитель приложил копию платёжного поручения № 141 от 31.03.2017 на сумму 500 руб. (т. 3 л.д. 147) в качестве возмещения конкурсному управляющему расходов на предоставление информации о текущей задолженности должника. 

 Представленные конкурсным управляющим в апелляционный суд документы свидетельствуют о направлении им кредитору ответов, содержащих соответствующие общие сведения о текущей задолженности на дату 31.03.2017.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы заявителя относительно сокрытия конкурсным управляющим от него запрашиваемой информации являются несостоятельными.

Материалами настоящего спора не подтверждаются доводы заявителя и о нарушении конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения должником его требований.

Как указывалось выше, требования заявителя относятся к четвёртой очереди.

Заявитель полагает, что задолженность первой, второй, третьей очереди текущих платежей погашена, поскольку 20.08.2015 частично в размере 72 652 руб. 29 коп. исполнены требования исполнительного документа, заявителю перечислена указанная сумма.

Однако, из содержания ответа конкурсного управляющего ФИО2 от 27.04.2016 следует, что требования ООО НПФ «Экоцентр МТЭА» учтены в четвертой очереди текущих платежей, задолженность перед заявителем не погашена (т. 4 л.д. 1-2).

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 ведётся работа по удовлетворению требований первой и второй очереди текущих платежей.

В опровержение доводов ООО НПФ «Экоцентр МТЭА» о том, что расчёт с кредитором по текущим платежам произведён частично, конкурсным управляющим ФИО2 представлены выписки по счету № 

<

***> за 19.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015 (т. 2 л.д. 68-73), согласно которым перечислений в адрес ООО НПФ «Экоцентр МТЭА» не следовало.

На этот счёт ссылается конкурсный управляющий в своём ответе от 27.04.2016 заявителю как на счёт,  используемый  в соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что списание денежных средств в размере 72 652 руб. 29 коп. в пользу ООО НПФ «Экоцентр МТЭА»  произведено с бизнес-счёта № 40702810845000403053 согласно представленной выписке (т. 2 л.д. 132-133, т. 3 л.д. 103-105), к которому привязана карта на имя ФИО5, и который в настоящее время закрыт согласно представленным налоговым органом сведениям об отрытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 3 л.д. 7). 

Таким образом, списание указанной суммы в пользу подателя жалобы произведено не за счёт должника, а за счёт физического лица. 

О том, что ведётся погашение  требований первой и второй очереди текущих платежей, отражено и в определении Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по настоящему делу при рассмотрении жалобы другого лица ООО «НПО «Монтажстройпроект».

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий также указал, что  к удовлетворению требований кредиторов третьей и четвёртой очереди он не приступал.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника погашены требований текущих кредиторов с первой по третью предыдущие очереди, после удовлетворения которых конкурсный управляющий может приступить к расчётам с кредиторами четвёртой очереди, к которой относятся требования заявителя.

В силу чего заявитель не доказал суду нарушения конкурсным управляющим порядка очерёдности удовлетворения его требований.

Таким образом, требования заявителя, изложенные в просительной части  жалобы, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Помимо этих требований в тексте жалобы заявитель также ссылается на использование конкурсным управляющим более одного счёта должника, указывает в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не соблюдена норма статьи 133 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается факт одновременного использования нескольких счетов.

Однако данные доводы заявителя также несостоятельны.

В соответствии с требованиями пунктом 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Закона.

В представленном заявителем в суд ответе  налогового органа (полученным заявителем 22.09.2016 после подачи жалобы в суд) об открытых счётах в банках ООО «НПО «Мостовик» (т. 2 л.д. 134-138) действительно представлена информация только об открытых счетах.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора по запросу  должника от 23.11.2016 налоговым органом представлены сведения по состоянию на 01.12.2016 как об открытых, так и о закрытых счетах должника (т. 2 л.д. 140-150, т. 3 л.д. 1-20).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает о том, что им в качестве основного счёта оставлен расчётный счёт 

<

***>, открытый в Омском отделении Сбербанка № 8634 г. Омска, а в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве – открыт в Омском отделении Сбербанка № 8634 г. Омск специальный банковский счёт должника (для удовлетворения требований залоговых кредиторов). Депозитный счёт, открытый в банке ФАКБ Краснодарский Региональный «СБС-АГРО», закрыт в связи с ликвидацией банка 11.06.2004.  Ссудный счёт, открытый в банке Омский филиал ПАО «ПЛЮС БАНК», закрывает кредитная организация сразу же после погашения кредита. ПАО «ПЛЮС БАНК» не является кредитором должника, по состоянию на 07.11.2016 задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед банком отсутствует.

Приведённые конкурсным управляющим доводы подателем жалобы не опровергнуты.

Более того, в просительной части жалобы отсутствует требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего в вышеизложенной части, связанных с нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, что указывает об отсутствии волеизъявления заявителя на признание каких-либо действий конкурсного управляющего в этой части незаконными и возможности судом принять решение по этим доводам даже в случае установления обоснованности данных доводов.

В любом случае заявителем не доказано нарушение своих прав и законных интересов приведёнными доводами со ссылкой на статью 133 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов четвёртой очереди, к которым относятся и требования подателя жалобы, не находятся ещё в процессе их погашения конкурсным управляющим за счёт конкурсной массы должника.

В связи с вышеизложенным  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать жалобу заявителя обоснованной.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

В статье 145 Закона о банкротстве речь идёт об удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле, к которым текущий кредитор не относится.

Вне зависимости от этого сам по себе отказ в удовлетворении жалобы заявителя указывает также об отсутствии  оснований для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы заявителя об отказе суда первой инстанции в удовлетворении его очередного ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания от 03.04.2017 (т. 3 л.д. 138-140) не принимаются апелляционным судом.

Ходатайство представлено в суд накануне рассмотрения судом первой инстанции жалобы по существу в судебном заседании 04.04.2017.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя судом первой инстанции мотивирован тем, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу, а отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя принята после оставления её без движения 18.10.2016, рассмотрена по существу 04.04.2017, в течение этого длительного периода суд неоднократно откладывал судебные заседания с 08.11.2016 на 22.11.2016, 20.12.2016, 24.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2017, 04.04.2017 с целью уточнения заявителем просительной части жалобы, на основании ходатайств заявителя, его неявкой и непредставлением доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства, на основе которых по существу и была рассмотрена судом жалоба заявителя, по своему объёму и содержанию исходя из приведённых заявителем доводов с учётом пределов рассмотрения жалобы текущего кредитора достаточны для сделанных по спору судом первой инстанции правильных выводов, поддержанных апелляционных судом по вышеизложенным мотивам.

По этой причине апелляционный суд не усмотрел в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, изложенного в мотивированной части апелляционной жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова