Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3705/2020

г. Хабаровск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.06.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620023, 

<

...>) в лице представителя ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 2 559 543,37 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее - ООО «Торэкс-Хабаровск», ответчик) о взыскании 2 559 543,37 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 26.08.2019 №565-19 в размере 2 417 624 руб., неустойка в размере 141 919,37 руб. за период с 29.12.2019 по 05.03.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2020 исковое заявление ООО «Оптима» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-3705/2020, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2020 в 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2020 судебное разбирательство назначено на 16.06.2020 в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 17.06.2020 до 11 час. 15 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие в части расчета неустойки, указывая на неверно определенный истцом период начисления неустойки, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 45 625,97 руб., ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.08.2019 между ООО «Оптима» (поставщик) и ООО «Торэкс-Хабаровск» (покупатель)   заключен договор поставки продукции № 565-19, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренном договором (далее – договор) (п.1.1. договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена, порядок оплаты и сроки ее поставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п.1.2. договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата производится покупателем в порядке, установленном в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В Спецификациях к договору предусмотрена 100% оплата по факту поставки товара на склад в течение 30 календарных дней.

В случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% не оплаченной в срок фактически поставленной продукции (п. 6.3. договора).

Во исполнение условий договора, согласно  спецификациям №№3,4,5, истец произвел отгрузку товара, а ответчик принял товар на общую сумму 2 417 624 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 900 от 13.11.2019, № 918 от 20.11.2019, № 926 от 26.11.2019.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате образовалась задолженность в сумме 2 417 624 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 15.01.2019 № РИ03 об оплате долга, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что обязуется произвести оплату  долга  по спецификациям №3, №4 в феврале и марте 2020 года.

06.02.2020 истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию №6866 от 05.02.2020 с требованием оплатить долг за поставленный товар  и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ,  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара на сумму 2 417 624 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом, доказательств исполнения обязательства по оплате товара на указанную сумму ответчиком не представлено, каких-либо возражений не заявлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 417 624 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% не оплаченной в срок фактически поставленной продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного договором,  судом установлен, следовательно, привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 6.3 договора является правомерным. 

Согласно расчету, истцом неустойка начислена за период с 29.12.2019 по 05.03.2020 в размере 141 919,37 руб.

По УПД от 13.11.2019 №900 на сумму 62 333 руб. неустойка рассчитана за период с 29.12.2019 по 05.03.2020;

По УПД от 20.11.2019 №918 на сумму 571 523 руб. неустойка рассчитана за период с 03.01.2020 по 05.03.2020;

 По УПД от 26.11.2019 №926 на сумму 1 783 768 руб. неустойку рассчитана за период с 09.01.2020 по 05.03.2020.

Суд признает обоснованными доводы ответчика в части периода начисления неустойки.

Расчет неустойки истцом произведен без учета правил статьи 193 ГК РФ.

Так, по  УПД № 900  срок оплаты товара  истек 29.12.2019 (воскресенье), по правилам статьи 193 ГК РФ ближайшим рабочим днем, следующим за 29.12.2019, является 30.12.2019, а первым днем просрочки 31.12.2019; 

по УПД № 918 срок оплаты товара истек 02.01.2020 (выходной день в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №875), по правилам статьи 193 ГК РФ ближайшим рабочим днем, следующим за 02.01.2020, является 09.01.2020, а первым днем просрочки 10.01.2020; 

по УПД № 926 срок оплаты товара истек 07.01.2020 (выходной день в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №875),  по правилам статьи 193 ГК РФ ближайшим рабочим днем, следующим за 07.01.2020, является 09.01.2020, а первым днем просрочки, с которого подлежит расчету неустойка 10.01.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136 010,28 руб. 

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В  силу  статьи  333  ГК  РФ,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного    Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая   организация,   индивидуальный   предприниматель,   а   равно некоммерческая   организация   при   осуществлении   ею   приносящей   доход деятельности,    снижение    неустойки    судом    допускается    только    по обоснованному  заявлению  такого  должника,  которое  может  быть  сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе   с   тем,   уменьшение   неустойки,   определенной   договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно  пункту  75  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 24.03.2016 № 7,  при  оценке  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства   необходимо   учитывать,   что   никто   не   вправе   извлекать преимущества      из      своего   незаконного   поведения,   а   также   то, что неправомерное  пользование  чужими  денежными  средствами  не  должно  быть более  выгодным  для    должника,  чем  условия  правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность   и   необоснованность   выгоды   могут   выражаться, в частности,  в  том,  что возможный  размер  убытков  кредитора,  которые  могли возникнуть    вследствие    нарушения    обязательства,    значительно    ниже начисленной    неустойки  (часть  1  статьи  56  ГПК  РФ,  часть  1  статьи  65  АПК РФ).

Принимая  во  внимание  положения  пункта  2  статьи  333  ГК  РФ  и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки. 

При   этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды  при  взыскании  с  должника неустойки,  начисленной исходя из 0,1%, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как  и  оснований  для  применения  статьи  401  ГК  РФ  судом не установлено. В  этой  связи    суд  не  усматривает  признаков  явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме  того, граждане  и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев, когда  содержание  соответствующего  условия  предписано  законом или  иными правовыми актами (статья 421ГК РФ). 

При этом    ответчик,    являясь    субъектом    предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность  на  свой  риск,  а,  следовательно,  должен, и мог  предположить  и  оценить  возможность  отрицательных  последствий  такой деятельности,  в  том  числе  связанных  с  неисполнением  принятых  по  договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял   на  себя  риск  наступления  неблагоприятных  последствий, связанных    с    возможностью    применения    истцом    мер    договорной ответственности.

При  этом определение  в  договоре  размера  неустойки с  применением ставки  0,1%  является  обычно  принятой  в  деловом  обороте, и  не  считается чрезмерно высокой. 

На  основании  изложенного,  с  учетом  указанных  выше  норм  права и разъяснений высшей инстанции, арбитражный суд не усматривает оснований для снижений размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» долг в сумме 2 417 624 руб., неустойку в размере 136 010,27 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 715 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            О.П. Медведева