СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18465/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая Компания» (07АП- 4469/2023(2)) на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-18465/2022 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «РУТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская  Внешнеэкономическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Барнаул, о взыскании 182 500 руб. штрафа.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 18.12.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУТРАНС» (далее – ООО  «РУТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая Компания»  (далее – ООО «Алтайская Внешнеэкономическая Компания») с исковым  заявлением о взыскании 182 500 руб. штрафа по договору транспортной  экспедиции.  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  05.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды  сделали выводы без установления конкретного содержания обязательств, принятых  сторонами по договору, анализа содержания спорного правоотношения, прав и  обязанностей сторон спора, которые позволили бы констатировать конкретную  правовую квалификацию договора, прийти к выводу о том, что его предметом  является либо не является исполнение конкретного вида обязательств,  выступающих элементом перевозочного процесса, либо имеющих самостоятельный  характер. Также указал на необходимость повторного рассмотрения заявления о  пропуске срока исковой давности; при наличии оснований для отказа в применении  срока исковой давности, рассмотреть исковые требования по существу, проверив  расчет заявленных требований.  

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайская  Внешнеэкономическая Компания» в апелляционной жалобе просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что по заявленным требованиям истек срок  исковой давности, так как заключенный 26 августа 2019 года между сторонами  договор транспортной экспедиции № 22/11/08-2019 не является договором по  предоставлению подвижного состава; суд первой инстанции положил в основу  своего решения Определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2019 № 305-ЭС18- 12293 по делу № А40-219900/2017, Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции», сформировавшие свою позицию до внесения  

изменений в законодательство РФ (включения в ГОСТ Р 52297-2004- организацию  и выполнение перевозки грузов.); суд так же не принял во внимание имеющиеся в  деле счета-фактуры и акты выполненных работ по оказанным ответчику услугам.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между  истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) возникли из договора в соответствии с  условиями которого, для осуществления внутрироссийских и международных  перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту  транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством РФ, и  услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее –  вагоны), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга  или привлеченного экспедитором на ином законном основании.  

Согласно пунктам 3.2, 3.2.10 договора в обязанности клиента входит  соблюдение согласованных сторонами сроков нахождения вагонов под  погрузкой/выгрузкой.  

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за  невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае превышения нормативов  нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе  выставить клиенту штраф за сверхнормативной простой вагонов под  погрузкой/выгрузкой.  

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой  устанавливается в 5 (пять) суток.  

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузку/выгрузкой  составляет 2 500 руб. за один вагон в сутки и начисляется начиная с (шести) суток  

от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления  вагона в груженом/порожнем состоянии.  

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательства по обеспечению срока нахождения вагона на станции  погрузки/выгрузки предусмотренного пунктом 3.2.10 договора, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 182 500 руб.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения  истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по  существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора  заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки  груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции  может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза  операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов,  выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния  груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов,  

возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а  также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определяется порядок  осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания  услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению  перевозочных документов, документов для таможенных целей и других  документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.  

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), транспортно-экспедиционные услуги -  это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки  груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с  перевозкой груза.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при  квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из  признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от  наименования договора, названия его сторон и т.п. В силу пункта 1 статьи 307.1 и  пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об  обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких  специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при  квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об  отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде  всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым  актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого  договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

 Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017, если основной  обязанностью лица является предоставление подвижного состава (цистерн) для  

осуществления другим лицом перевозок по договорам, заключаемым с  перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги направлены лишь на  выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения  сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию  нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.  

Перечисленные в приведенном определении критерии позволяют  отграничить договор оказания услуг от транспортно-экспедиционной деятельности.  

Так, сделка квалифицируется в качестве договора на оказание услуг в  случае, если услуги состояли в предоставлении вагонов, содержании подвижного  состава, осуществлении слежения за движением вагонов (поскольку подробная  дислокация вагонов в системе электронной транспортной накладной  предоставляется только собственнику вагонов), по уплате провозных платежей  предоставленных в пользование вагонов. Другое лицо, а не лицо, оказывающее  услуги, обязано взаимодействовать с перевозчиком, планировать перевозки,  оформлять заявки, перевозочные и иные документы, по погрузке и выгрузке груза,  а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза  заключает лицо, которому услуги оказывались.  

Кроме того, последнее несет риски, связанные с сохранностью груза,  ответственность перед оказывающим услуги лицом за любые действия  (бездействия) грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего  пользования, перевозчиков и любых третьих лиц, стороной договора с которыми  выступал заказчик услуг. При этом исполнитель не принимает груз и не несет  ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагонов, за утрату  груза, его порчу и (или) повреждение и за иные нарушения, произошедшие в ходе  исполнения договора перевозки.  

Также Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что  использование ЕЛС (единого лицевого счета), открытого исполнителю услуг, для  оплаты услуг по перевозке, в вагонах исполнителя услуг, который не заключал  договоров перевозки и не взаимодействовал с перевозчиком относительно  перевозки груза, не позволяет квалифицировать услуги исполнителя как  транспортно-экспедиционные.  

В соответствии же с пунктом 8 «Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017  

экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял  перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический  перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил  намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).  

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве  договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям  договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена  оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения  расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку  соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам  характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза,  например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался  договор.  

Стороны договора транспортной экспедиции подписывают экспедиторские  документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил № 554 являются  неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение  экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту  транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);  экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для  перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская  расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское  хранение).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий  договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование  условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого  употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,  пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду.  

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему  правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо  прежде всего учитывать существо законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных  законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами  наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования  способа исполнения и т.п.  

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться  судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности  

устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен  исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно  определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем»).  

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из  формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они  создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 № 1-П).  

 Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанций  пришел к выводу, что указанные правоотношения регулируются нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, учитывая характер возникших между истцом и  ответчиком правоотношений, вопреки доводам апеллянта, не находит оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.  

Согласно предмету спорного договора (пункт 1.1) истец оказывал услуги по  предоставлению железнодорожного подвижного состава, а остальные  сопутствующие услуги направлены лишь на выполнение обязанности по  предоставлению подвижного состава.  

Из приложений к договору (протокол согласования цен) также следует, что  истец оказывал услуги, исключительно направленные на выполнение обязанности  по предоставлению подвижного состава.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 5.5 договора стороны  предусмотрели начисление неустойки (пени) за сверхнормативный простой вагонов  под погрузкой/выгрузкой.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи  обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции  

констатировал доказанность факта допущенного ответчиком сверхнормативного  простоя вагонов.  

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом,  ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка  составила 182 500 руб., суд признал его верным.  

Достоверность данных в расчете ответчиком не оспорена и не опровергнута.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  установленных сроков оборота вагонов, суд правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании штрафа в заявленном размере, не усмотрев основания для  применения положений статьи 333 ГК РФ,  

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности были предметом  оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ответчик  ошибочно квалифицирует требования истца как основанные на договоре  транспортной экспедиции, поскольку рассматриваемый договор регулирует, в том  числе, оказание услуг по передаче вагонов в пользование, а также услуг по  информированию ответчика о дислокации предоставленных вагонов, в связи с чем,  к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий срок исковой  давности три года, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском  не истек.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а  также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  

оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая Компания» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.В. Марченко  судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1