﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8914/2020

г. Краснодар

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Мир» (ОГРН 1036129000830) – Хайленко А.Н. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича (ОГРНИП 313617923500020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Топаз», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А53-8914/2020, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Мир» (далее – кооператив, СПК племзавод «Мир») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву Мусаату Багамаевичу (далее – предприниматель), в котором просил:

–  признать недействительным письмо кооператива от 26.12.2018 № 112 с просьбой об оплате поставщику обществу с ограниченной ответственностью  «Топаз» (далее –    ООО «Топаз», поставщик) задолженности по договору поставки от 16.10.2018 № 141 (счета-фактуры от 22.10.2018 № 374, от 18.11.2018 № 404) на общую сумму 1 757 700 руб.  (далее также – письмо от 26.12.2018; договор поставки от 16.10.2018),

– применить последствия его недействительности.         07 мая 2021 года

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топаз» (т. 2, л. д. 12 – 14).

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.12.2020, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции заключил, что наличие необходимости в назначении экспертизы истец не доказал, из материалов дела и обстоятельств спора такая необходимость не усматривается. Решение по существу спора мотивировано следующим. Предпринимателем в адрес СПК племзавода «Мир» предъявлено письмо от 26.12.2018 с просьбой об оплате поставщику ООО «Топаз» задолженности по договору поставки          от 16.10.2018 (счета-фактуры от 22.10.2018 № 374, от 18.11.2018 № 404) на общую сумму 1 757 700 руб. По мнению кооператива, данное письмо является недействительной сделкой, поскольку не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) порядок одобрения указанного решения; кооператив не направлял названное письмо; письмо подписано от имени главного бухгалтера кооператива Мотева А.Н. неизвестным лицом.     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Истцом не представлено надлежащих достаточных доказательств в подтверждение того, что оспаривание в судебном порядке указанного письма необходимо для предотвращения угрозы взыскания с кооператива соответствующих денежных средств либо необоснованного получения иным лицом денежных средств истца. В результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вопрос о наличии договорных отношений может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Кроме того, письмо от 26.12.2018 исходило от уполномоченного органа кооператива – председателя правления                 СПК племзавода «Мир», имеющего право единолично действовать от имени кооператива; оно не является сделкой по перемене лиц в обязательстве. Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. возлагаются на него. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Требование о признании недействительным не обязательного к исполнению предложения о перечислении денежных средств не повлечет восстановление нарушенного права заявителя; при наличии между сторонами какого-либо денежного обязательства, подлежат применению специальные способы защиты. Спорное письмо не является ни офертой (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса), ни сделкой. В данном случае сам факт направления письма от 26.12.2018 обязательства не порождает.

В кассационной жалобе СПК племзавод «Мир» просит решение от 30.10.2020 и апелляционное постановление от 24.12.2020 по настоящему делу отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно и необоснованно пришли к выводам  о том, что кооператив избрал ненадлежащий способ защиты права; права истца  оспариваемым письмом не нарушены; вопрос о наличии договорных отношений может быть исследован лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора. Суды не учли, что оспариваемое письмо, исходя из его буквального содержания, представляет собой оферту, предложение ответчику оплатить задолженность истца перед третьим лицом, тем самым, инициирует правоотношения между истцом, ответчиком и кредитором кооператива, связанные с переводом прав требования к кооперативу на ответчика. Поводом к подаче иска послужило именно предъявление предпринимателем требования об оплате денежных средств, якобы оплаченных им на основании письма от 26.12.2018. Судам было известно о факте наличия требований предпринимателя к кооперативу об оплате денежных средств на основании оспариваемого письма. Законом № 193-ФЗ полномочие по одобрению подобных сделок не предоставлено председателю кооператива, оснований для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ у судов не имелось. Суды оставили без правовой оценки обстоятельства фальсификации подписи главного бухгалтера кооператива, отсутствия одобрения кооператива на изготовление и предъявление оспариваемого письма. Спорное письмо может быть использовано предпринимателем для оплаты указанных в нем денежных средств, может быть предъявлено как доказательство признания кооперативом указанной в нем задолженности. Полномочия председателя кооператива Стрельцова О.С., от чьего имени подписано письмо от 26.12.2018, были приостановлены, а затем прекращены общим собранием членов кооператива (протокол от 22.03.2019 № 1). В поведении предпринимателя усматриваются признаки злоупотребления правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса.  

Предпринимателем в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя СПК племзавода «Мир», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суды правомерно исходили из того, что в  соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Кодекса). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции нарушения непосредственно спорным письмом от 26.12.2018 прав и законных интересов кооператива, подлежащих и возможных к защите заявленным способом, не установили; констатировали отсутствие у данного письма признаков оферты, заключенной сделки, повлекшей возникновение у кооператива обязательства перед предпринимателем, в связи с чем, квалифицировали иск в качестве превентивного и отказали в его удовлетворении.

В обжалуемых судебных актах изложены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, подтверждающие согласование сторонами условий, на которых предпринимателю предложено оплатить денежные средства письмом от 26.12.2018; действительное осуществление ответчиком платежа на указанных условиях;  предъявление предпринимателем к кооперативу требований об исполнении какого-либо обязательства, возникшего на основании письма от 26.12.2018 и совершенных ответчиком в соответствии с ним действий, защиту от которых способен обеспечить поданный иск. 

Суждения подателя жалобы о возможных вариантах использования спорного письма предпринимателем не противоречат выводу судов о недоказанности иска, его превентивном характере, основанном на предположениях и допущениях. Судебные инстанции также обоснованно не включили в предмет доказывания по настоящему делу и не отразили в обжалуемых актах правовые выводы относительно факта существования, характера правоотношений между СПК племзаводом «Мир» и           ООО «Топаз».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.10.2020 и апелляционного постановления от 24.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка исследованных судами доказательств и установление по делу фактических обстоятельств не входят в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012          № 17382/11 и от 22.01.2013 № 10924/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А53-8914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						     Н.С. Мазурова 

Судьи										     В.А. Анциферов									                 А.И. Мещерин