Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«27» августа 2021  г.

       Дело №А12-7649/2021

 

 Резолютивная часть решения оглашена  23.08.2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 11.12.2020

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азалия»   (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  (ответчик) о взыскании  неосновательного  обогащения  в размере 158 408,55 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг  50 000 рублей,  госпошлины 5 752 рубля. 

В дальнейшем, истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении цены иска до  131 883,64 рублей в части неосновательного  обогащения,  на  взыскании судебных расходов настаивает в заявленном размере. 

Комитет представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Данные правовые подходы также отмечены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было дано разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Свои доводы истец мотивировал тем, что установленный ответчиком при заключении договора аренды земельного участка расчет арендной платы  влечет за собой получение  несоразмерной  арендной платы и неосновательного обогащения на стороне Департамента муниципального имущества. 

Ответчик исковые требования  не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственности «Азалия» на праве собственности принадлежало  строение торгового павильона  площадью 82,4 кв.м., по адресу г. Волжский, о. Зеленый, ул. Гидростроевская, 38, запись регистрации  от 11.08.2003. 

Постановлением главы администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области  от 26.01.2007 № 29-ГО  ООО «Азалия  предварительно  согласовано место размещения земельного участка  площадью 189,00 кв.м.  под реконструкцию павильона в магазин продовольственных товаров , по адресу ул. Гидростроевская, 38А в г. Волжском .

28.11.2007  Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский  (арендодатель) и ООО  «Азалия» (арендатор) подписали договор аренды № 5563аз  земельного участка   площадью  189,00 кв.м.  по адресу ул. Гидростроевская, 38А в г. Волжском  с кадастровым номером 34:35:030105:0177  под реконструкцию павильона в магазин  продовольственных товаров   на срок с 06.11.2007  по 06.10.2008. 

На основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08.02.2008№ 512  ООО «Азалия»  выдано разрешение на ввод  в эксплуатацию магазина продовольственных товаров после реконструкции по адресу 

<

...>. 

Постановление  администрации  городского округа-город Волжский от 30.06.2008 № 3885  ООО «Азалия» предоставлен  в аренду земельный участок  площадью 344,00 кв.м.  по  адресу ул. Гидростроевская, 38А в г. Волжском. 

Право собственности ООО «Азалия» на здание магазина  продовольственных товаров  общей площадью 145,9 кв.м. по адресу 

<

...>,  зарегистрировано  21.10.2008. 

Между Комитетом земельных ресурсов администрации городского  округа- город Волжский  (арендодатель) и ООО «Азалия» (арендодатель)  21.01.2009 заключен договор аренды № 7142аз  земельного  участка  площадью 344,02 кв.м.  ( в том числе земельный участок № 1 площадью 155,00 кв.м.  и земельный участок № 2  площадью 189,00 кв.м.) по адресу  ул. Гидростроевская, 38А , о. Зеленый, г. Волжский , Волгоградская область,   вид разрешенного использования земли под объектами торговли,  категория земель – земли населенных пунктов, срок действия договора   с 30.06.2008 по 30.06.2057. 

 18.03.2019  ООО «Азалия» обратилось в администрацию городского округа – город Волжский с заявлением  о переносе красных линий  и внесении изменений  в проект   планировки территории общего пользования   по адресу г. Волжский, ул. Гидростроевкая, 38 А , с целью выкупа земельного участка. 

09.04.2019 письмом № 14/884  Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский  сообщил об отклонении указанного заявления. 

 Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07.08.2020 № 3853 ООО «Азалия» отказано в передаче в собственность земельного участка , расположенного по адресу : Волгоградская область, г. Волжский, остров Зеленый, ул. Гидростроевкая, 38А,  кадастровый номер 34:35:030105:184 площадью 344,02 кв.м. , в связи с тем, что часть земельного участка расположена в границах земель общего пользования и приватизации не подлежит. 

 Как указывает истец, нахождение земельного участка на территории общего пользования свидетельствует о том, что он является ограниченным в обороте, в связи с чем ежегодная арендная плата должна составлять 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку арендатор вносил арендную плату в размере, определенной общей формулой  Положения от  25.07.2008 № 367-ВДГ «О порядке определения размера арендной платы за земли,  находящиеся в границах городского округа- город Волжский Волгоградской области» ,  на стороне муниципального образования образовалось неосновательное обогащение в виде излишне удержанной арендной платы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

 

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

В таком случае, в силу приведенных разъяснений, необходимо установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора.

По условиям заключенного договора аренды, в том числе   с учетом  дополнительных соглашений № 2 от 11.03.2012 и № 5 от 26.03.2019)   арендная плата определена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти субъекта РФ или местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип N 7 (введен в действие Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531)).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, было дано толкование принципа N 7. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Такой же правовой подход содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу N А60-66858/2017.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018 указано, что поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Таким образом, стороны при определении размера арендной платы по спорному договору с 12.08.2017 должны были руководствоваться, помимо всего прочего, принципом N 7, который является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата является регулируемой.

Как было указано выше, Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07.08.2020 № 3853 ООО «Азалия» отказано в передаче в собственность земельного участка , расположенного по адресу : Волгоградская область, г. Волжский, остров Зеленый, ул. Гидростроевкая, 38А,  кадастровый номер 34:35:030105:184 площадью 344,02 кв.м. , в связи с тем, что часть земельного участка расположена в границах земель общего пользования и приватизации не подлежит. 

В пунктах 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) даны следующие определения:

- красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории;

- территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений ГрК РФ красные линии устанавливаются в документации по планировке территории. К такой документации по общему правилу относятся (пункт 2 части 3, часть 4 статьи 41 ГрК РФ):

- проект планировки территории (часть 3 статьи 42 ГрК РФ);

- проект межевания территории (в случаях, если подготовка проекта проводится без проекта планировки территории (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно фрагментам чертежа планировки и межевания территории часть участка, арендуемого истцом, а также часть здания магазина  продовольственных товаров, действительно расположена в границах красных линий.

Как предусматривает часть 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Пункт 5 статьи 27 ЗК РФ предусматривает перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в который, помимо прочих, входят предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7).

В пунктах 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны следующие понятия:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

На основании изложенных норм  суд приходит к выводу , что с учетом  нахождения спорного земельного участка  в непосредственной близости   от автомобильной дороги местного значения ( улица Гидростроевская) , данный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ и вопреки доводу ответчика является ограниченным в обороте, в связи с чем размер арендной платы по спорному договору в соответствии с принципом N 7 не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Довод  Комитета  о том, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, так как имеет вид разрешенного использования, не относящий к перечню пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, подлежит отклонению, поскольку целевое назначение спорного земельного участка не отменяет факта нахождения на его территории участков общего пользования.

Таким образом, нахождения арендуемого истцом участка в границах красных линий делает невозможным реализацию истцом права на приобретение данного участка в собственность, то есть свидетельствует о том, что данный участок ограничен в обороте в части возможности передачи его в частную собственность.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период - с 01.02.2018 по 31.03.2021   - им была уплачена арендная плата, рассчитанная с нарушением указанного принципа, сумма необоснованно исчисленной и уплаченной платы за указанный период составила 131 883,64 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

            В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

              В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

              Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

              По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

               При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

               В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

               Из материалов дела следует, что  01.12.2020    между ООО «Азалия» и  ИП ФИО1     заключен  договор  оказания  юридических услуг № 253/2020  по условиям которого  исполнитель принимает на себя  обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде Волгоградской области  по иску клиента к КЗРиГ о взыскании неосновательного обогащения. 

             Стоимость услуг  составила 50 000 рублей и была оплачена  , что следует из квитанции  к приходному кассовому ордеру № 253 от 01.12.2020. 

           Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами ( претензия, исковое заявление ,  заявление в порядке ст. 49 АПК РФ ), а также участием  представителя  истца в  судебных  заседаниях    по настоящему делу  01.06.2021, 17.06.2021, 29.06.2021, 15.07.2021, 16.08.2021. 

            Из пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ    следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

            Суд полагает, что с учетом   сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном   судебном   заседании  оценивается в 10 000 рублей, подготовка иска, иных процессуальных документов– 5000 рублей.   

        Таким образом, взысканию подлежат расходы  по оказанию  юридических услуг  в сумме 50  000 рублей. 

           В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

        Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

          Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

          Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения  денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

           Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

           Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

           Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

             По договору аренды Комитет   являлся   арендодателем, как уполномоченный орган, имеющий право от имени  муниципального образования городской округ  – город Волжский  распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной обществом  арендной платы по указанному договору аренду не должно осуществляться за счет казны муниципального образования  городской округ  – город Волжский. 

 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

решил:

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азалия» 131 883,64 рубля, госпошлину 4 956,51 рубль, расходы на оплату услуг  представителя  50 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» из федерального бюджета госпошлину в сумме  795,49 рублей  в связи с уменьшением цены иска. 

            Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             Н.А. Троицкая