ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1721/2025

город Ростов-на-Дону

25 октября 2025 года

15АП-11457/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2025,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Аграрные Технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 по делу № А32-1721/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанские аграрные технологии»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроделли» о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские Аграрные Технологии» (далее – истец, ООО «Кубаньагротех») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроделли» (далее – ответчик, ООО «Агроделли») о взыскании расходов, связанных с покупкой и установкой топливных форсунок в размере 405 600 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 56 644,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Кубаньагротех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 330 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно доводам истца в договоре поставки № 21 от 17.06.2024 ООО «Кубаньагротех» указало приобретаемый товар - «Denso», однако вместо «Denso» ответчиком согласно акту технического осмотра по заказу-наряду № 0000007976 от 31.10.2024, поставлена копия товара от производителя «Huaxing», бывшая в употреблении. ООО «Кубаньагротех» заказало регенерированные (remanufactured) топливные форсунки марки «Denso»с артикулом SE501926 095000-6490 на трактор «JohnDeer».ООО «Агроделли» поставило новые топливные форсунки «Denso» с артикулом RE529118095000-6490, что означает аналог для новой топливной форсунки. В заключении эксперта указано, что инжектора не являются оригинальной продукцией «Denso». Акт технического осмотра по заказу-наряду № 0000007976 от 31.10.2024 не является надлежащим доказательством. Вывод о качестве топлива как причине выхода из строя топливных форсунок носит вероятностный характер. Ответчик не уведомил ООО «Кубаньагротех» о сроке, дате и месте проведения экспертизы  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2024 между ООО «Кубаньагротех» (далее - покупатель) и ООО «Агроделли» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 21, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю комплектующие и иные товары для сельскохозяйственной и иной специальной техники (далее - товар), указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частями настоящего договора и/или акцептовых счетах поставщика (пункт 1.1.).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует высокое качество товара, его пригодность к использованию, а также его соответствие техническим условиям страны изготовителя и завода-изготовителя; качество товара соответствует действующим стандартам страны завода-изготовителя.  

Согласно пункту 6.2 договора покупателю известна достоверная и достаточная информация о товаре.  

ООО «Агроделли» 12.09.2024 выставлен счет на оплату № 70, согласно указанному счету к поставке предложен товар: топливная форсунка E501926 Denso 095000-6490, 6 шт., сумма 312 180 руб.  

ООО «Кубаньагротех»16.09.2024 оплатило стоимость товара платежным поручением № 789.  

ООО «Кубаньагротех» 24.09.2024 приняло товар согласно УПД № 69. 

Форсунки 26.09.2024 установлены с помощью привлечения сторонней организации ООО «Технодом». Стоимость работ по установке форсунок составила 75 600 руб.  

19.10.2024 произошла аварийная остановка трактора. Стоимость работ по диагностике топливной системы, в результате которой была рекомендована замена всех топливных форсунок, составила 17 820 руб.  

ООО «Кубаньагротех» направило ООО«Агроделли» письмо № 55 от 22.10.2024 с уведомлением о необходимости замены топливных форсунок.  

ООО «Агроделли» забрало спорные форсунки и направило их на диагностику.  

Топливные форсунки 24.10.2024 отправлены для проведения экспертизы и диагностики, определения причины выхода из строя.  

Согласно акту технического осмотра по заказу-наряду № 0000007976 от 31.10.2024 по результату тестирования инжекторов на испытательном стенде выявлено, что неисправности приобретены в ходе эксплуатации и не могут являться заводским дефектом.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Кубаньагротех» направило в адрес ООО «Агроделли» 12.11.2024 претензию с требованием об оплате уплаченной за товар суммы в размере 312 180 руб., компенсации затрат по установке форсунок в размере 75 600 руб., компенсации затрат по диагностике топливной системы в размере 17 820 руб.  

Топливные форсунки с 31.10.2024 и по настоящее время находятся у ООО «Агроделли».  

Ссылаясь на то, что ООО «Агроделли» обязано возместить стоимость некачественного товара, а также расходы по его установке, ООО «Агроделли» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Ответчик в суде первой инстанции относительно оригинальности товара указал, что стороны согласовали поставку аналога форсунки «Denso» (производство Китай), наименование и артикул которой были указаны в счете на оплату. Ответчик в своих возражениях ссылался на акт технического осмотра от 31.10.20204 № 7976 согласно, которому выход из строя топливных форсунок не является гарантийным случаем, данные неисправности приобретены в ходе эксплуатации и не могут являться заводским дефектом. Вероятные причины выхода из строя указаны в заключении: использование топлива низкого качества, недостаточная фильтрация топлива, содержание воды в топливе. Считает, что одновременный выход из строя более одной топливной форсунки свидетельствует о неправильной эксплуатации техники. В связи с тем, что случай выхода из строя поставленной продукции не является гарантийным и не является заводским дефектом, замена форсунок не была произведена.  

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ООО «Кубаньагротех» не было известно о том, что форсунки с артикулом SE501926 являются копией оригинальных форсунок «Denso». Истец не имел возможности самостоятельно  

проверить оригинальность товара по артикулу из-за отсутствия в открытом доступе программ, которыми пользуются специализированные на этом виде деятельности торговые компании. Относительно используемого топлива истец пояснил, что одним и тем же топливом заправлялись десяток тракторов, но из строя вышел только трактор с установленными в нем спорными форсунками. Указал, что акт технического осмотра от 31.10.20204 № 7976, выданный сервисным центром, не может содержать в себе экспертное мнение квалифицированных специалистов независимой экспертной организации.  

В отзыве на возражения истца ответчик указал, что при согласовании счета и получении товара по УПД у представителей покупателя вопросов относительно приобретаемого товара не возникло, что свидетельствует о том, что покупатель был в курсе всех характеристик и особенностей поставляемого товара, в том числе страны, производящей товар.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец на основании счета на оплату от 12.09.2024 № 70 приобрел у ответчика товар: топливная форсунка E501926 Denso 095000-6490, 6 шт., сумма 312 180 руб.  

Из текста искового заявления следует, что ООО «Кубаньагротех» обосновывает свои требования нарушением ООО «Агроделли» части 1 статьи 469 ГК РФ, а именно тем, что переданный товар оказался не соответствующим заявленным продавцом качественным характеристикам: неоригинальный товар, который вышел из строя.  

В качестве доказательства несоответствия качества поставленного товара истец ссылается на акт технического осмотра от 31.10.2024 № 7976 авторизованного дизель сервиса ООО «ДизельСтандарт», согласно которому по результату тестирования инжекторов на испытательном стенде выявлены:  

- увеличение времени срабатывания механизмов (подклинивание) на всех инжекторах в процессе работы;  

- не соответствие параметров цикловой подачи топлива (снижение производительности);  

- превышение слива топлива по обратной магистрали; - не исправность инжекторов. По результату разборки инжекторов выявлено: 

- инжекторы не являются оригинальной продукцией «Denso» (маркировка производителя распылителя не соответствует оригинальной);  

- наличие ржавчины, грязевых отложений на компонентах всех инжекторах; 

- механический износ рабочей поверхности управляющего штока на всех инжекторах;  

- посинение корпуса распылителя вследствие перегрева (инжектор с/н 86Т52638).  

Данные неисправности приобретены в ходе эксплуатации, не могут являться заводским дефектом.  

Вероятные причины: -использование топлива низкого качества; -недостаточная фильтрация топлива; - содержание воды в топливе. 

Рассмотрев представленное заключение как доказательство по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной неисправности спорных форсунок явилась их ненадлежащая эксплуатация истцом.  

Также суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о неосведомленности того, что им приобретался неоригинальный товар (копия товара «Denso»).  

Приобретаемый товар был поименован в счете на оплату от 12.09.2024 № 70, а также в УПД от 24.09.2024 № 69 с указанием артикула - 095000-6490 (приложение к отзыву на исковое заявление в электронном виде).  

Артикул 095000-6490 в наименовании является унифицированным международным обозначением аналога.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5.5 договора прием товара по количеству, целостности упаковки, тары и внешнего соответствия товара, а также ассортимента осуществляется посредством первичного осмотра при его отгрузке, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, и подтверждается покупателем посредством подписи в товарно-транспортной накладной (ТТН), ТОРГ-12 или УПД.  

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае выявления товара ненадлежащего качества покупатель обязан в течение 2-х дней с момента поставки товара письменно проинформировать об этом поставщика указав точное и подробное описание товара, его наименование, артикул, стоимость, дату поставки, предполагаемые или имеющиеся недостатки и иные данные, позволяющие рассмотреть претензию по существу, а также предоставить фото/видео материалы, подтверждающие несоответствие или недостатки товара.  

ООО «Кубаньагротех» приняло спорный товар согласно счету-фактуре (УПД) № 69 от 24.09.2024 (том 1, л.д. 18) и приступило к его эксплуатации. При этом доказательств наличия каких-либо замечаний к спорному товару при его приемке в соответствии с пунктом 5.5 договора ООО «Кубаньагротех» в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, указанные истцом, в том числе в апелляционной жалобе, недостатки (замечания) спорного товара, такие как иной артикул, наименование производителя «Huaxing» и т.п., являются видимыми недостатками и могли быть обнаружены в момент приемки товара до подписания счета-фактуры (УПД).  

Истец принял товар без замечаний, не сообщил ответчику в установленный в пункте 5.13 договора срок после получения товара (в течение 2-х дней), о своем отказе от товара, о нарушении условий договора о комплектности, таре (упаковке) товара, иных нарушениях, которые, по его мнению, имели место быть при исполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара.  

Таким образом, истец знал, что спорный товар является копией оригинальной продукции, в том числе копией товара «Denso».  

На основании изложенного, поскольку истец не представил доказательства того, что расходы по установке топливных форсунок понесены в связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

С учетом отказа во взыскании основной задолженности, суд первой инстанции правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 по делу № А32-1721/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев