АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2623/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Стройтех») на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу  № А45-2623/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винодельческий завод Дионис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - завод, должник), принятые  по заявлению ООО «Стройтех» о включении требования в размере 5 434 574,79 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника рассмотрено заявление ООО «Стройтех» о включении требования в размере 5 434 574,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано требование ООО «Стройтех» в размере 5 209 015,53 руб., в том числе 5 019 981 руб. - арендная плата, 189 034,53 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройтех», полагая, что суды неверно истолковали действующее законодательство, просит отменить состоявшиеся судебные акты и включить его требования без субординации.

В приобщении отзыва ИП ФИО4 судом округа отказа ввиду нарушения правил направления его лицам, участвующим в деле.

Отзыв ФИО5, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами подтверждая обоснованность настоящего заявления ООО «Стройтех» ссылалось на то, что 29.11.2019 им приобретено в собственность несколько нежилых помещений, расположенных в 

<

...>: - площадью 2 469,2 кв. м с кадастровым номером 54:32:010528:143; и 936,7 кв. м с кадастровым номером 54:32:010528:142.

Помещения приобретены на основании отступного от прошлого собственника - ФИО6

На момент приобретения помещений они уже переданы в аренду должнику на основании договора аренды между ФИО6 и должником, арендуемая площадь 1 953,3 кв. м - договор аренды от 09.01.2019.

После приобретения помещения, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «Стройтех» на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после приобретения имущества, то есть с 30.11.2019 арендная плата по договору подлежала внесению должником в пользу ООО «Стройтех». За период действия договора должником оплата не производилась.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что кредитор представил доказательства наличия оснований возникновения задолженности на заявленную сумму.

При этом суд первой инстанции, учитывая аффилированность сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 3 и 3.1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в связи с чем, требования заявителя признал подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закрепленным в Обзоре от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае судами установлена аффилированность кредитора с должником ФИО7, общего представителя, что свидетельствует о фидуциарных отношениях.

Также судами справедливо отмечено, что взаимоотношения сторон являлись нетипичные для независимых участников гражданского оборота в связи с исполнением арендных отношений: заявителем более двух лет не истребовались соответствующие платежи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, к числу которых, в частности относятся полнородные братья и контролируемые ими хозяйственные общества (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, вывод судов об аффилированности сторон соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на продолжающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом неустраненные лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Неспособность исполнять обязанность по внесению арендной платы за основные средства производства (имущество, дававшее должнику саму возможность вести хозяйственную деятельность), свидетельствует о наличии финансового кризиса, явной убыточности деятельности должника.

В настоящем случае кассатор не приводит аргументов, опровергающих вводы суда.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Ишутина

ФИО1