Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4304/2019

город Псков

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (адрес: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (адрес: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании 91 872 620 руб. 38 коп. долга, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (далее – истец, ООО «НТЦ Геофизика») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее – ответчик, ООО «Псковгеокабель») о взыскании 91 872 620 руб. 38 коп. долга по договору                                от 03.10.2016  №653.

Определением  Арбитражного  суда  Псковской  области  от  20.06.2019  (резолютивная  часть  определения  объявлена  13.06.2019) по делу №А52-908/2019  в  отношении  общества  с ограниченной  ответственностью  «Научно-Технический  центр  Геофизика» введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Псковской  области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) в рамках дела №52-2707/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено  на  ФИО4. Определением  суда  от  16.01.2019  конкурсным  управляющим  общества  с ограниченной  ответственностью  «Псковгеокабель»  утвержден  ФИО5. 

В судебное заседание 09.06.2020 истец не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представлено.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать задолженность по договору от 03.10.2016  №653 в размере 91 872 620 руб. 38 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. К судебному заседанию от конкурсного управляющего ответчика ФИО5 поступила письменная позиция, согласно которой он возражает против удовлетворения исковых требований считая, что операции, на основании которых ООО «НТЦ Геофизика» основывает свои исковые требования носят мнимый характер, надлежащих доказательств, которые устранили бы разумные сомнения в реальности поставки товара истцом не представлены. Действия ООО «НТЦ Геофизика» и контролирующих его лиц свидетельствует о том, что единственной целью заключение данного договора поставки являлось выведение из конкурсной массы ООО «Псковгеокабель» значительной суммы денежных средств посредством создания фиктивных обязательств повышенной очередности, а нереальное взыскание задолженности. Ранее, конкурсным управляющим ответчика представлен отзыв на иск с содержанием аналогичной позиции (л.д. 103-105, т.2) и пояснений к отзыву (л.д.2-3, т.3), где он также ссылается на непредставление доказательств наличия производственной необходимости поставки, не раскрыты экономические мотивы заключения договора. Кроме того, судом учтена позиция  по делу, поступившая по средствам системы «Мой Арбитр» 08.06.2020.

Представитель третьего лица в судебном заседании 09.06.2020 представила  ходатайство №07 от 08.06.2020 о приобщении к материалам дела документов в подтверждение реальности исполнения заключенного между сторонами договора  от 03.10.2016  №653. Поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в возражениях №04 от 03.03.2020 (л.д.18-20, т.4), высказывая позицию, согласно которой на момент совершения сделки стороны не являлись аффилированными лицами. Аффилированность возникла значительно позднее, в 2017 году, когда произошла смена бенефициаров обществ. При этом смена собственников бизнеса не повлекла за собой смену производственной направленности работы предприятия, в связи с чем потребность в ранее используемых и закупленных материалах и сырье не отпала. Кроме того, согласно возражениям на отзыв, третье лицо обращает внимание на то, что сам факт аффилированности лиц не свидетельствует  о ничтожности сделки, которые реально были исполнены кредитором.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, при участии в судебном заседании представителя временного управляющего истца и наличии в материалах дела письменных позиций лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом по спору (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки  №653 (далее -договор), по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора определен порядок приемки товара.

Пунктом 4.1 договора сроки расчетов согласовывается сторонами в каждой Спецификации на поставку конкретной партии Продукции. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оформлением актов зачета встречных требований в соответствии с действующим законодательством РФ. Оригинал счета-фактуры должен быть выставлен поставщиком в течение 5 дней с момента отгрузки продукции. Одновременно с оригиналом счета-фактуры поставщик направляет товарную накладную формы ТОРГ-12 (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору №653 от 16.05.2017 внесены изменения в договор, согласно которым пункт 4.2 договора изменен: условия оплаты товара – 100 % предоплата»; пункт 5.1 договора изменен: поставщик производит поставку товара в течении 90 банковских дней с даты оплаты.

В рамках указанных договорённостей между сторонами в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным с апреля 2018 года по январь 2019 года: от 02.04.2018 №271, от 02.04.2018 №284, от 02.04.2018 №389, от 03.04.2018 №421, от 04.04.2018 №273, от 05.04.2018 №390, от 06.04.2018 №292, от 09.04.2018 №269, от 09.04.2018 №378, от 10.04.2018 №290, от 10.04.2018 №291, от 11.04.2018 №274, от 12.04.2018 №275, от 12.04.2018 №379, от 13.04.2018 №294,  от 16.04.2018 №276, от 16.04.2018 №277, от 16.04.2018 №297, от 17.04.2018 №293, от 17.04.2018 №380, от 18.04.2018 №300, от 19.04.2018 №382, от 20.04.2018 №301, от 20.04.2018 №383, от 23.04.2018 №295, от 25.04.2018 №296, от 27.04.2018 №311, от 27.04.2018 №384, от 28.04.2018 №385, от 03.05.2018 №386, от 10.05.2018 №315, от 10.05.2018 №395, от 14.05.2018 №320, от 14.05.2018 №387, от 16.05.2018 №334, от 17.05.2018 №335, от 21.05.2018 №388, от 21.05.2018 №420, от 21.05.2018 №455, от 24.05.2018 №341, от 24.05.2018 №396, от 31.05.2018 №394, от 04.06.2018 №399, от 13.06.2018 №407, от 18.06.2018 №456, от 05.07.2018 №434, от 06.07.2018 №425, от 06.07.2018 №444, от 10.07.2018 №442, от 13.07.2018 №445, от 18.07.2018 №459, от 20.07.2018 №454, от 20.07.2018 №467, от 25.07.2018 №505,  от 27.07.2018 №527, от 27.07.2018 №532, от 01.08.2018 №531, от 06.08.2018 №519, от 13.08.2018 №513, от 15.08.2018 №552, от 20.08.2018 №520, от 21.08.2018 №514, от 21.08.2018 №526, от 23.08.2018 №541, от 27.08.2018 №536, от 07.09.2018 №558, от 10.09.2018 №602, от 10.09.2018 №603, от 21.09.2018 №614, от 28.09.2018 №604, от 28.09.2018 №650, от 05.10.2018 №612, от 05.10.2018 №613, от 05.10.2018 №634, от 09.10.2018 №615, от 10.10.2018 №616, от 10.10.2018 №625, от 10.10.2018 №639, от 11.10.2018 №627, лот 11.10.2018 №630, от 11.10.2018 №655, от 12.10.2018 №667, от 15.10.2018 №632, от 16.10.2018 №629, от 16.10.2018 №646, от 17.10.2018 №644, от 18.10.2018 №645, от 19.10.2018 №653, от 22.10.2018 №680, от 23.10.2018 №688, от 23.10.2018 №668, от 24.10.2018 №660, от 24.10.2018 №665, от 24.10.2018 №682, от 25.10.2018 №686, от 25.10.20148 №771, от 29.10.2018 №669, от 29.10.2018 №678, от 30.10.2018 №679, от 01.11.2018 №663, от 02.11.20148 №808, от 06.11.2018 №670, от 06.11.2018 №672, от 08.11.2018 №730, от 09.11.2018 №685, от 09.11.2018 №688, от 09.11.2018 №695, от 12.11.2018 №694, от 14.11.2018 №701, от 14.11.2018 №706, от 14.11.2018 №736, от 16.11.2018 №741, от 19.11.2018 №718, от 19.11.2018 №725, от 20.11.2018 №740, от 21.11.2018 №707, от 22.11.2018 №746, от 22.11.2018 №749, от 23.11.2018 №724, от 26.11.2018 №726, от 26.11.2018 №816, от 28.11.2018 №728, от 26.11.2018 №739, от 30.11.2018 №748, от 30.11.2018 №727, от 30.11.2018 №755, от 01.12.2018 №754, от 04.12.2018 №731, от 05.12.2018 №768, от 07.12.2018 №817, от 10.12.2018 №735, от 10.12.2018 №752, от 12.12.2018 №810, от 13.12.2018 №751, от 13.12.2018 №753, от 21.12.2018 №793, от 25.12.2018 №783, от 27.12.2018 №794, от 28.12.2018 №796, от 09.01.2019 №3, акты от 05.06.2018 №438, от 27.06.2018 №439, от 23.07.2018 №465, от 15.10.2018 №633, от 15.10.2018 №641, от 17.10.2018 №635, от 18.10.2018 №640, от 26.10.2018 №681, от 29.10.2018 №683, 02.11.2018 №689, от 09.11.20148 №684, от 15.11.2018 №723, от 16.11.2018 №715, от 16.11.2018 №742, от 20.11.20128 №805, от 20.11.2018 №812 (т.1 л.д.50-150;т.2 л.д.1-69), оплата по которым была произведена ответчиком не в полном объеме.

Истцом представлен отдельный расчёт долга на указанную сумму с указанием номеров товарных накладных, сумм поставки товара. По расчётам ООО «НТЦ Геофизика» в общей сложности задолженность ответчика за период с апреля 2018 по январь 2019 года по договору поставки от 03.10.2016 №653 составила 91 872 620  руб. 38 коп.

Претензией №05/137-НТЦ от 30.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование  о добровольной оплате долга в заявленном размере.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и оплата не произведена, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с решением Арбитражного суда Псковской  области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) в рамках дела №52-2707/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом разъяснения, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в желе о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку поставка товара происходила в период с апреля 2018 года по январь 2019 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по заявлению, денежное обязательство должника по требованию заявителя  в заявленной сумме является текущим и подлежит рассмотрению в общем исковом производстве.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком. Заявлений о фальсификации ответчиком не заявлено. 

При рассмотрении данного спора ответчик ссылается на аффилированность истца и ответчика.

В этой связи судом отмечается, что истец в силу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, поскольку 100% доли в уставном капитале последнего с 26.06.2015 принадлежит акционерному обществу «ИАФ Технология Металлов», акционерами которого с 26.12.2016 являются ФИО6 (40% доли в уставном капитале) и ФИО7 (60% доли в уставном капитале). В тоже время ФИО6 с 28.04.2017 является единственным участником истца. 

Более того, суд обращает внимание на то, что генеральный директор истца ФИО8, в том числе в период образования спорной задолженности, одновременно занимала в ООО «Псковгеокабель» должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. 

Данные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения обособленного спора  по делу №А52-908/2019 по заявлению ООО «Псковгеокабель» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ Геофизика» задолженности в сумме 375 891 957 руб. 00 коп.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В указанной связи, учитывая доводы участников спора и поступившие возражения, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и правовых позиций, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015, суд возложил на сторону истца бремя доказывания реальности отношений и осуществленных им в адрес ответчика поставок на спорную сумму.

Истцом и временным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара истцу (подтверждение приобретения сырья): товарные накладные, УПД  от разных поставщиков: ООО «ТехноТрансПроект»; ООО «Элитан Трейд; ООО «Завод Контакт,  ООО ТД «Промэлектроника», ООО «Научно-технического центра «Эксперт», ООО «Завод Электромашина», ООО «Электропоставка», ООО «ИОЛЛА», ООО «Электрокабель», ООО «Эластпром»,ООО «ЮжУралТехМаш», ООО «Группа компаний Реннесанс», ООО «Дом компонентов и оборудования «ЭЛЕКТРОНЩИК», ООО «Корсел2020», АО «Северсталь канаты», ООО «Три-Гран», ООО ТПК «ТехАльянс», ООО «Ситилинк», ООО «Элеком», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Профи»,ООО «Торговый дом «Спецполимериаш», ООО «Микролит», ООО «Химпродукт»и другие (л.д. 1-147, т.3). Данные товарные накладные по датам, наименованию товара соотносятся с поставками, которые были осуществлены ООО «НТЦ Геофизика» в адрес ООО «Псковгеокабель» в спорный период. Также представлены реестры покупок/продаж в рамках договора поставки № 653, также содержащие сведения о произведенных поставках.

Третьим лицом в подтверждение реальности сделки представлены документы, свидетельствующие об оказании сторонними организациями услуг по перевозки материала, сырья, среди которых договора транспортно-экспедиторских услуг обслуживания от 04.12.2018, договора от 09.01.2018, от 01.06.2017, от 02.02.2018, от 14.08.2017. Доказательств недействительности договоров в спорный период, окончания их действия суду не представлено. Кроме того, третьим лицом представлены счета-фактуры в подтверждение поставки товара от иных лиц в адрес истца,  хранении товара на складе в спорный период.

Также суд, учитывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А52-908/2019 по заявлению ООО «Псковгеокабель» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ Геофизика» задолженности в сумме 375 891 957 руб.                00 коп. ответчик (ООО «Псковгеокабель») в обоснование заявленных требований в том числе ссылался на товарные накладные, которые являются предметом спора в настоящем деле. 

Кроме того суд отмечает, что от ответчика в адрес истца поступали денежные средства с назначением платежа на оплату в рамках договора №653 от 03.10.2016 (платежные поручения №305 от 25.04.2018, №440 от 28.05.2020, №439 от 28.05.2018, №537 от 07.06.2018.

Представленные истцом и временным управляющим доказательства ответчиком по делу вопреки требованиям статей 65 и 71 АПК РФ надлежащим образом не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальность осуществление поставки товара истцом доказана, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора поставки № 653 от 03.10.2016 мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара не имеется, и учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате товара истек, требования истца о взыскании с ответчика 91 872 620 руб. 38 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также принимая во внимание удовлетворении иска в полном объеме, государственная пошлина в сумме 200 000 руб.               00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика»                      91 872 620 руб. 38 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова