АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59143/2016

12 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59143/2016 

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №66/15 от 02.02.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №66/15 от 02.02.2015 г. в сумме 112 621 руб. 90 коп.,

         третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ликвидатора истца ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017 г. 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" с исковым заявлением о взыскании 48 993 960 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договорам №66/15 от 02.02.2015 г., №67/15 от 02.02.2015 г., №96/15 от 10.06.2015 г., №70/15 от 02.02.2015 г. в сумме 45 864 838 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 г. по 06.12.2016 г. в сумме 3 129 122 руб. 32 коп.

         Определением от 23.12.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

         В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

         Ответчик требования оспаривает, ссылаясь на зачет однородных требований.

Определением от 16.02.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

          Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №66/15 от 02.02.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по 16.04.2016 г. в сумме 112 621 руб. 90 коп. ,по договору №69/15 от 10.06.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по 21.04.2016 г. в сумме 1 058 066 руб. 70 коп., по договору №70/15 от 02.02.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по 16.04.2016 г. в сумме 1 300 708 руб. 74 коп.

Определением от 23.02.2017 г. встречный иск принят к производству суда.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела об обстоятельствах оспаривания односторонних зачетов, на которые ответчик ссылается в настоящем деле как на основание отсутствия долга.   

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 15.03.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил, определение суда не исполнил.

Определением от 06.04.2017 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

          Ознакомившись с представленными в материалы дела документами,  суд установил, что в одном исковом заявлении соединены  несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением от 20.04.2017 г. в целях эффективности правосудия (п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд выделил в отдельное производство на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следующие требования:

- по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №67/15 от 02.02.2015г. и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №69/15 от 10.06.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №69/15 от 10.06.2015 г. в сумме 1 058 066 руб. 70 коп.;

- по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №70/15 от 02.02.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №70/15 от 02.02.2015 г. в сумме 1 300 708 руб. 74 коп.

В рамках дела №А60-59143/2016 судом рассматриваются требования по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №66/15 от 02.02.2015г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №66/15 от 02.02.2015 г. в сумме 112 621 руб. 90 коп.

Определением от 20.04.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований по встречному иску, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №66/15 от 02.02.2015 г. в сумме 210 890 руб. 00 коп., начисленную за период с 01.01.2016 г. по 16.04.2016 г.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на первоначальный иск.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ликвидатора истца ФИО2 (

<

...>).

Суд удовлетворяет данное ходатайство, исходя из следующего. Определением от 15.03.2017 г. истцу предложено подтвердить полномочия по представлению интересов истца, принимая во внимание, что предприятие находится в стадии ликвидации, а доверенность выдана директором общества. В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим. В ходе допроса ликвидатора ФИО2, ликвидатор пояснил, что сведениями о делах, находящихся в производстве арбитражного суда не располагает. Принимая во внимание, что истец находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества является ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2017., суд удовлетворяет ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 16.05.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом и в связи с неявкой в судебное заседание более двух раз.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Основанием предъявленных, как первоначальных, так и встречных, исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №66/15 от 02.02.2015 г.  

 По условиям упомянутого договора истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Наружные сети канализации, наружные сети водоснабжения и канализации (НВК). Внеплощадочные инженерные сети и сооружения. Зона котельной. Котельная по ГП №201 по адресу: Амурская область, Свободнениский район, ЗАТО Углегорск, Космодром «Восточный» (п. 1.1). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора. Стоимость работ согласно п. 3.1 составила 16 401 620 руб. 01 коп.

   Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

  Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №66/15 от 02.02.2015 г. истец по первоначальному иску обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №66/15 от 02.02.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Принимая во внимание то обстоятельство, что судов исковые требования по разным договорам выделены в отдельные производства, суд определением от 20 04 2017г. предложил истцу представить уточненные требования по взысканию долга и процентов по договору №66/15 от 02 02 2015г. с приложением подписанного истцом расчета.

Истец определение суда не исполнил, расчет исковых требований не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство  об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом и в связи с неявкой в судебное заседание более двух раз.

Как следует из материалов дела, исковое заявления от имени истца подписано представителем по доверенности ФИО5. Доверенность представителю выдана от имени директора ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.12.2016 г. истец находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом п. 3 ст. 62 ГК РФ предусматривает, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

 Из содержания указанной выше нормы следует, что руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

 В материалах настоящего дела отсутствует доверенность на имя представителя ФИО5 с правомочиями действовать от имени общества, выданная ликвидатором общества ФИО2.

 В целях выяснения волеизъявления общества по факту заявленного иска (одобрение, неодобрение) суд привлек ликвидатора к участию в деле в качестве третьего лица, однако, явку в судебное заседание ликвидатор не обеспечил, письменных пояснений не представил, определение суда не исполнил.

Судебная корреспонденция возвращена в суд органами почтовой связи со ссылкой на вторичное извещение и истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подписан неуполномоченным лицом. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании  подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета. При этом судом возвращена сумма государственной пошлины применительно ко всем выделенным делам в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения встречного иска, ответчик просит применить к истцу меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.01.2016 г. по 16.04.2016 г. в общей сумме 210 890 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.2 договора №66/15 от 02.02.2015 г. в случае нарушения подрядчиком итоговых сроков окончания работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

   По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

    На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

            В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть завершены в срок до 31.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, работы по договору №66/15 от 02.02.2015 г. выполнены истцом частично. Стоимость невыполненных работ согласно разделительной ведомости ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» и ООО «Строительный альянс» составила 3 941 880 руб. 86 коп. Указанная ведомость истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорена. Из расчета ответчика следует, что неустойка начислена им на указанную сумму, что не противоречит условиям договора. Доказательств сдачи работ  в полном объеме в установленный договором срок,  ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Таким образом, судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ по договору истцом.

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик направил истцу письмо №1341-1 от 08.04.2016 г. о расторжении ряда договоров, в том числе, договора №66/15 от 02.02.2015 г. 

Как следует из материалов дела, указанное письмо было предметом оценки судебных инстанций. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-23793/2016 судом установлен факт получения ответчиком уведомления о расторжении договоров (письмо №1341-1 от 08.04.2016 г.) 16.04.2016г. (с учетом сведений органа почтовой связи о доставке корреспонденции по месту вручения). Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным. С учетом изложенного, период начисления неустойки определенный ответчиком с 01.01.2016 г. по 16.04.2016 г., является верным. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не подтверждают отсутствие вины истца в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ.

Просрочка в выполнении работ подтверждена документально, период просрочки истцом определен правильно с даты нарушения сроков выполнения работ по дату прекращения обязательств по договору. Возражения по расчету неустойки, периоду начисления у истца отсутствуют. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ истец не заявил.

         С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 210 890 руб. 00 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению №004220 от 10.10.2016 г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 01.01.2016 г. по 16.04.2016 г. в сумме 210 890 (двести десять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

4.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 70 копеек.

         5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова