Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17762/2021

г. Хабаровск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. I (56-57)) к Чжоу Ю о взыскании 138 059 908 руб. 82 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, временный управляющий ООО «ЕвроАзия Групп» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания».

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.10.2022 г., диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (далее – ООО «ЕвроАзия Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Чжоу Ю убытков в виде денежных средств в сумме 32 275 940 руб., перечисленных третьему лицу в отсутствие встречного исполнения, а так же в сумме 105 783 968 руб. 82 коп. задолженности Общества перед третьим лицом в связи с подписанием соглашения о новации от 20.08.2019г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, временный управляющий ООО «ЕвроАзия групп» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «ФЦССК).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2023, с Чжоу Ю в пользу ООО «ЕвроАзия Групп» взысканы убытки в размере 69 222 458 руб. 35 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

14.02.2024 Чжоу Ю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 02.02.2023 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2024 (резолютивная часть) заявление Чжоу Ю удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу № А73-17762/2021 отменено по новым обстоятельствам.

В связи с указанными обстоятельствами, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

Судебное разбирательство откладывалось до 29.05.2024.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ, отзывы (мнения) с учетом принятых судебных актов не представлены.

Ответчик иск не признал, представил отзыв с дополнениями. По ходатайству ответчика вызван в судебное заседание и заслушан свидетель.

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица ООО «ФЦССК» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу заявления ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов ООО «ФЦССК».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Подобных обстоятельств судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правила статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «ЕвроАзия групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 21.07.2015, участниками общества являются ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (99% доли в уставном капитале) и Чжоу Ю (1% доли в уставном капитале). Единоличным исполнительным органом ООО «ЕвроАзия групп» с 20.04.2017 по 05.03.2020 являлся Чжоу Ю, который осуществлял полномочия генерального директора.

Согласно доводам истца ответчик при увольнении не передал обществу документы, касающиеся правоотношений с ООО «ССК «Приамурский», только в ходе рассмотрения дела № А73-1004/2020 по иску последнего к ООО «ЕвроАзия групп» о взыскании задолженности и санкций стало известно о наличии договорных отношений с ООО «ССК Приамурский».

Так, 01.10.2018 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10. Согласно представленному акту от 12.10.2018 № 2 услуги по договору № 2018-10.01 оказаны на сумму 1 197 600 руб., оплачены с нарушением установленных договором сроков, начислена неустойка на сумму 848 592 руб.

04.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» (исполнитель) и ООО «ЕвроАзия Групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.04

Согласно представленным актам от 09.10.2018 № 6, от 11.10.2018 № 7, от 15.10.2018 № 9, от 24.10.2018 №№ 13, 14, от 30.10.2018 №№ 16, 17, от 09.11.2018 №№ 18, 19, 20, от 23.11.2018 №№ 23, 24 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 579 740 руб., которые оплачены ООО «ЕвроАзия Групп» частично на сумму 32 275 940 руб., сумма основного долга составила 2 303 800 руб., 33 179 431 руб. 60 коп. – сумма начисленной неустойки.

Также 19.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» и ООО «ЕвроАзия Групп» заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2018-10.19.

В рамках данного договора ООО «ССК Приамурский» оказало обществу услуги на общую сумму 1 340 450 руб., представлены акты от 24.10.2018 № 15, от 10.11.2018 № 21, 22, от 23.11.2018 № 25. Просрочка исполнения денежного обязательства по указанному договору повлекла начисление неустойки в размере 229 686 руб. 75 коп.

20.08.2019 между ООО «ССК Приамурский» (кредитор) и ООО «ЕвроАзия Групп» (должник) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01, от 04.10.2018 № 2018-10.04 и договора оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19 (далее - Договоры) и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 20.08.2019 в качестве первоначального обязательства выступают следующие задолженности:

- по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04: 2 303 800 руб. – сумма основного долга, 33 179 431 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку обязательства по оплате на момент заключения соглашения (пункт 4.2 договора);

- по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01: 848 592 руб. - неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 4.2 договора);

- по договору оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19: 229 686 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 6.2 договора).

Общая сумма неисполненных должником обязательств составляет 36 561 510 руб. 35 коп.

В деле произведено процессуальное правопреемство, ООО «ССК Приамурский» заменено на ФИО1 в связи с переуступкой права требования по договору от 05.12.2020 N 1.

В рамках дела А73-1004/2020, ООО «ЕвроАзия Групп» заявляло встречное требование к ФИО1 о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву неподписания данного соглашения директором общества, заключения данного соглашения на крайне невыгодных условиях, наличием сговора между лицами, заключившими данную сделку, и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

Решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроАзия групп» в пользу ФИО1 взыскано 36 561 510 руб. 35 коп. суммы займа, 34 708 392 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25 373 688 руб. 18 коп. неустойки, 9 140 377 руб. 50 коп. единоразового штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа. В удовлетворении встречного иска о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным отказано.

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора обществу были причинены убытки, «ЕвроАзия Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных фактов, наличия договорных отношений, суд отклонил довод истца о безосновательной оплате ООО «ССК Приамурский» 32 275 940 руб. по договору от 04.10.2018.

Суд учел доводы сторон о том, что в период исполнения обязательств генеральным директором Чжоу Ю в обществе имелись юридические и финансовые службы, состоящие из нескольких специалистов, ответственных за правовое и экономическое сопровождение заключения договоров, при таких условиях делового оборота суд считает необоснованным отнесение на директора убытков в виде задолженностей и санкций по хозяйственным договорам (сумма не исполненных обязательств по трем договорам - 36 561 510 руб. 35 коп.).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 № 06АП-4146/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2024 признано недействительным соглашение о новации от 20.08.2019.

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2024 отменено по новым обстоятельствам имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу № А73-1004/2020.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам дополнительные доказательства причинения убытков, недобросовестного/неразумного поведения руководителя общества Чжоу Ю при исполнении своих обязанностей истец не представил.

Ответчик возражая против доводов иска пояснил, что ООО «ЕвроАзия групп» обращаясь с настоящим иском о взыскании с бывшего руководителя общества Чжоу Ю причиненных убытков в размере 138 059 908 руб. 82 коп. и фактически взыскав с него 69 222 458 руб. 35 рублей убытков и 99 721 рублей госпошлины, не могли не знать о том, что Чжоу Ю, являясь руководителем ООО «ЕвроАзия групп» фактически не управлял обществом, не имел доступа к печати ООО «ЕвроАзия групп» и без одобрения Чжан Дацзюня не мог совершить никакого юридически значимого действия - будь то платёж или заключение договора от имени общества. Чжоу Ю считает себя не надлежащим ответчиком.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 29.05.2024 заслушан бывший главный бухгалтер ООО «ЕвроАзия групп» (период работы с 01.05.2018г. по 04.02.2020г.) ФИО4. Свидетель пояснила порядок согласования финансовых операций общества и порядок документооборота в обществе с того времени когда участником общества с размером доли 99% стало ООО «ФЦССК».

Суд отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ФЦССК» является участником общества с размером доли 99% с 01.11.2017.

Пояснения свидетеля соответствуют ранее данным пояснениям лиц, участвующих в деле, о том, что в период исполнения обязательств генеральным директором Чжоу Ю в обществе имелись юридические и финансовые службы, состоящие из нескольких специалистов, ответственных за правовое и экономическое сопровождение заключения договоров, итоговое решение принимал представитель ООО «ФЦССК».

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период он юридически являлся единоличным исполнительным органом юридического лица.

Ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества не доказано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «ЕвроАзия групп» не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленной сумме, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца, которому при обращении в арбитражный суд с иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Никитина О.П.