ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-3943/2019

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» ноября  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» ноября 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (ИНН7105048972, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТрейдКарго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3- е лицо: ООО «Инструменты Генерации Дохода»

о взыскании задолженности в размере 53 100 руб. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., пени в размере  18 054 руб. за период с 08.12.2018г. по 12.11.2019г. на основании: договора оказания услуг №ИГД-18-00610 от 13.11.2018г., договора цессии (уступки права) №ИГД-18-00432 от 25.03.2019г.; судебных расходов (с учетом уточнения от 08.11.2019г.),

 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г., диплом;

от ответчика - не явились, извещены (почтовые отправления №№30000035447123, 30000035553275);

от 3-его лица - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г., диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее - ООО «Гуард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдКарго"  (далее – ООО "ТрейдКарго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 100 руб. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., пени в размере  5 947 руб. 20 коп. за период с 08.12.2018г. по 29.03.2019г. на основании: договора оказания услуг №ИГД-18-00610 от 13.11.2018г., договора цессии (уступки права) №ИГД-18-00432 от 25.03.2019г.; судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 362 руб.

Определением от 30.04.2019г. исковое заявление ООО «Гуард» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено в срок до 29.05.2019г. и 21.06.2019г.  представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 30.04.2019г. судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

01.07.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 08.10.2019г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Инструменты Генерации Дохода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца поступило уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 53 100 руб., пени в размере 18 054 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, просило удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (исполнитель) и ООО   "ТрейдКарго"  (заказчик) заключен договор оказания услуг от 13.11.2018г. №ИГД-18-00610 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по повышению посещаемости Интернет – сайта заказчика mir-pereezda.ru посредством программного продукта APRA из любых источников сети Интернет, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с приложением к договору от 13.11.2018г. №ИГД-18-00610-0000001 (далее – приложение).

В период с ноября 2018г. по  декабрь 2018г. включительно, истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме на общую сумму 230 100 руб., что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 53 100 руб. 

В соответствии с п. 3.1. договора и п. 4.2.2. приложения к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно: в первый месяц – в течение 5 дней с момента получения счета, второй месяц – до 7 числа второго отчетного месяца, начиная с третьего месяца – в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Инструменты Генерации Дохода» 11.03.2019г. направило ООО «ТрейдКарго» претензию №49061 от 11.03.2019г.  с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

ООО «Инструменты Генерации Дохода» (первоначальный кредитор) и  ООО «Гуард» (новый кредитор – истец) заключили договор цессии (уступки права) №ИГД-18-00432 от 25.03.2019г., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования к ООО «ТрейдКарго»  основного долга  - 53 100 руб., право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме, не ограниченное фиксированной суммой. В соответствии с настоящим договором первоначальный кредитор передает новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору №ИГД-18-00610 от 13.11.2018г.

ООО «Инструменты Генерации Дохода» письмом от 26.03.2019г. №49608 уведомило ООО «ТрейдКарго» о состоявшейся  уступке права.

Наличие задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении сайта в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, ООО «Гуард» представлены: счет на оплату  №3052 от 13.11.2018г. на  сумме 177 000 руб., акт №2201 от 30.11.2018 г. на сумму 53 100 руб., счет на оплату №3143 от 30.11.2018г. на сумму 230 000 руб., акт №2543 от 31.12.2018г. на сумму 177 000 руб., счет-фактуру №2551 от 31.12.2018г. на сумму 177 000 руб., счет на оплату №3758 от 11.01.2019г. на сумму 53 100 руб., счет-фактура №2209 от 30.11.2018г. на сумму 53 100 руб., направленные ответчику; отчеты о работах, выполненных в рамках договора за спорный период. А также документы, подтверждающие направление по электронной почте в адрес ответчика: скорректированной выгрузки для интернет-сайта от 04.12.2018г., отчета по рекламной кампании за часть ноября 2018г., скорректированной выгрузки для интернет-сайта от 05.12.2018 года и примеров выгрузки от 05.12.2018г., закрывающих документов за ноябрь 2018г., отчета по рекламной кампании за часть декабря 2018г., статистики звонков из Comagic, отчета по рекламной кампании за декабрь 2018г., закрывающих документов за декабрь 2018г.

Представитель ответчика присутствовал 19.07.2019г. в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца.

 Ответчик считает, что услуги исполнителя за указанный в исковом заявлении период заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №204 от 21.11.2018г. на сумму 177 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие работ по договору в период с 22.11.2018г. по 28.11.2018г., поскольку исполнителем первое электронное письмо («Рекламу запустили», «Поздравляю со стартом») направлено в адрес заказчика только 29.11.18г., что свидетельствует о начале оказания услуги именно в эту дату.

Также ответчик, в качестве подтверждения фактического начала оказания услуги исполнителем 29.11.2019г. представил отчет системы анализа Яндекс.Метрика, согласно которому за период с 22.11.18г. по 30.11.18г. первые платные в рамках рекламной компании посещения интернет-сайта http://mir-pereezda.ru/ произошло только 30.11.18г., что подтверждает фактическое начало оказания услуги Исполнителем.

Доводы ответчика о дате начала работ по договору  только с 29 ноября 2018г., и о полной оплате  услуг по договору в спорный период, суд признает несостоятельным в виду следующего.

Согласно п.2.3. приложения №ИГД-18-00610-0000001 от 13.11.2018г. исполнитель приступает к работам по приложению с «22» ноября 2018г., при условии поступления от заказчика на расчетный счет исполнителя денежных средств, предусмотренных приложением.

Согласно п.4.1. приложения к договору стоимость услуг (работ) по повышению посещаемости Интернет-сайта посредством Программного продукта APRA составляет 177000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 27 000 руб. (Абонемент).

Исполнителем был выставлен счет №3052 от 13.11.2018г. на оплату услуг в сумме 177000 руб. 

Ответчик указанный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением №204 от 31.11.2018г. В назначении платежа ответчик ссылается на вышеуказанный счет без указания периода оказания услуг.

В связи с тем, что в ноябре 2018г. услуга оказывалась не полный месяц, а только с 22.11.2018 г. по 30.11.2018 г., исполнителем был выставлен акт выполненных работ №2201 от 30.11.2018 г. на сумму 53 100 руб. 

Как пояснил истец, остаток оплаченной суммы по платежному поручению №204 от 31.11.2018 г. в размере 123 900 руб. был перенесен на период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г.

В период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно, исполнителем были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, направленными в адрес последнего. 

Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось и мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ не поступало. Однако, сумма абонемента на период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., предусмотренная п. 4.1. приложения, оставлена  ответчиком без оплаты, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 53 100 руб.

Истец пояснил, что для настройки рекламной кампании требуется до 5 рабочих дней. Создание рекламной кампании включает в себя подбор запросов, написание текстов, подбор площадок и т.д. 

В электронном письме от 22.11.2018г. представитель исполнителя сообщил ответчику о старте рекламной кампании и требуемом времени для создания рекламной кампании: «22.11 у нас стартовала рекламная кампания. Создание РК занимает в среднем 5 дней (подбор запросов, написание текстов, подбор площадок и т.д.) первый трафик у нас должен пойти через пять рабочих дней с даты старта проекта».

Учитывая вышеизложенное, истцом подтверждено, что в первые дни после старта работ исполнителем оказывались услуги по созданию рекламной кампании, указанные услуги ответчиком принимались, что подтверждается соответствующими актами, направленными в адрес последнего за весь период ноября 2018г. Претензий по качеству работ заказчиком за спорный период  не предъявлялось и мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ не поступало. Работы за период с 22.11.2018г. по 30.11.2018г. были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ООО "ТрейдКарго"  своих обязательств по договору в спорный период ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг за период с 22 ноября 2018г. по 31 декабря 2018г. включительно подтвержден материалами  дела.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил, поэтому суд взыскивает долг в размере 53 100  руб.  в пользу истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору  в размере 53 100 руб. подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении сроков оплаты по договору оказания услуг, истец на основании п.5.1. договора просит применить ответственность, взыскав с заказчика пени в размере 18 054 руб. за период с 08.12.2018г. по 12.11.2019г. с учетом уточнения от 08.11.2019г.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии  п. 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору, заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, не заявил ходатайство о снижении размера пени, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени и об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 18 054 руб. за период с  08.12.2018г. по 12.11.2019г.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.,  по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор №Б-0000000001 об оказании юридических услуг от 06.03.2018г. (далее – договор от 06.03.2018г.), заключенный между ООО «Гуард» и ООО «Инвест Девелопмент», в соответствии с которым  исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к договору.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №93 от 28.03.2019г. на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на ФИО2

Истец выдал представителям доверенности, которые подготовили претензию, исковое заявление, приняли участие в судебном заседании.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, 

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде  10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, расходы подтверждены, представители истца участвовали в судебном заседании.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Гуард», относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ходатайств об отказе в удовлетворении судебных расходов либо об их чрезмерности не заявлял.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные ООО «Гуард» расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 609 руб. 34 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 484 руб. (2 846 руб. – 2 609,34 руб.) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуард» задолженность в размере 53 100 руб., пени в размере 18 054 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТрейдКарго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 484 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                    Н.Е. Чигинская