Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« 1_0_ » _ _ а_в_г_у_с_т_а _ _ _ 2 0 2_3_ г. Дело № __А_4_1_-_2_5_5_8_3_/2_3_ ________  Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023г.  

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023г. 

 Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ______________ ______________________________________________  судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

помощник судьи Цимахович О.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_З_И_П__Т_Е_Х__-С__Е_Р_В_И__С_»_ __________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _А_О__ «_К__Р_О_К__У_С_ _И_Н__Т_Е_Р_Н__Э_Ш__Н__Л_»_ ____________________________________________________  ___ _______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о _ _ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _ ____________________________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  ____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _ Ч__ер_н_о_в_ _А_._Е_._ __________________________________________________________  ____о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ _Л_а_ч_у_г_и_н_ _А_._В_. ______________________________________________________  уста новил:  

ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании, с учетом уточнения, 3.264.495руб.  задолженности по оплате оказанных услуг.  

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении  представителя в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «КРОКУС» (Заказчик) и ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» (Исполнитель) заключен  договор о комплексном обслуживании транспортных средств и самоходных машин № К02-072019/ЦКАД/19-ТО от 02 июля 2019 г., в соответствии с которым Исполнитель по заданию  Заказчика оказывает сервисные услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники  Заказчика и обеспечивать (поставлять) сервисные товары, необходимые для оказания  Сервисных услуг.  

Как указал истец, в рамках договора в период с октября 2021 года по июнь 2022 г.  ответчику были оказаны сервисные услуги и поставлены сервисные товары на общую сумму  3.276.495руб., в подтверждение чего представил Универсальные передаточные документы :  

Номер УПД 

Дата УПД  

Сумма УПД, руб. 

1 

6409 

06.10.2021  

35 000 

2 

6410 

06.10.2021  

34 800 

3 

6411 

06.10.2021  

156 800 

4 

6419 

07.10.2021  

77 500 

5 

6583 

12.10.2021  

7 200 

6 

6657 

14.10.2021  

208 500 

7 

6781 

19.10.2021  

18 000 

8 

7068 

28.10.2021  

50 800 

9 

7158 

01.11.2021  

4 600 

10  

7186 

02.11.2021  

130 000 

11  

7254 

08.11.2021  

40 815 

12  

7605 

18.11.2021  

62 480 

13  

7993 

06.12.2021  

70 000 

14  

8111 

09.12.2021  

75 000 

15  

8383 

10.12.2021  

21 900 

16  

8384 

20.12.2021  

33 200 

17  

8631 

29.12.2021  

130 000 

18  

8632 

29.12.2021  

11 900 

19  

8633 

29.12.2021  

2 700 

20  

8645 

30.12.2021  

114 000 

21  

199 

17.01.2022  

1 122 940 

22  

205 

17.01.2022  

1 450 

23  

402 

25.01.2022  

114 000 

24  

456 

27.01.2022  

95 600 

25  

470 

27.01.2022  

7 500 

26  

738 

07.02.2022  

59 350 

27  

739 

07.02.2022  

71 600 

28  

863 

11.02.2022  

133 280 

29  

864 

11.02.2022  

10 000 

30  

922 

15.02.2022  

18 800 

31  

924 

15.02.2022  

49 660 

32  

926 

15.02.2022  

49 660 

33  

927 

15.02.2022  

49 660 

34  

928 

15.02.2022  

33 000 

35  

1038 

17.02.2022  

75 000 

36  

1163 

21.02.2022  

2 800 

37  

1301 

28.02.2022  

67 500 

38  

1655 

11.03.2022  

12 000 

39  

3938 

17.06.2022  

17 500 

 Итого: 3 276 495 

Сервисные услуги и сервисные товары были приняты ответчиком без замечаний, однако  

оплата произведена не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика по оплате  фактически оказанных услуг и товаров составляет 3.264.495руб. на день рассмотрения спора не  погашена.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленный истцом в  материалы дела УПД № 199 от 17 января 2022 г. на сумму 1 122 940 руб. у АО «КРОКУС  ИНТЕРНЭШНЛ» отсутствует, а имеется УПД № 199 от 17 января 2022 г. на иную сумму - 957  340 руб., которая и отражена в подписанном истцом Акте сверки взаимных расчетов за период  2022 г.  

 Ответчик также указал, что из представленного истцом УПД № 3938 от 17 июня 2022 г.  на сумму 17 500 руб. следует, что основанием для поставки товара, указанного в таком УПД,  является не Договор № К02-07-2019/ЦКАД/19-ТО от 02 июля 2019 г., а другой договор, данные  о котором указаны в самом УПД, и указанный договор в дело не представлен.  

В судебном заседании судом обозрены оригиналы представленного истцом УПД № 199 от  17.01.2022г. на сумму 1.122.940руб. и представленного ответчиком УПД № 199 от 17.01.2022г.  на сумму 957.340руб.  

Судом установлено, что УПД № 199 от 17.01.2022г. на сумму 1.122.940руб. подписан  обеими сторонами и скреплен печатями сторон, а стоимость и перечень товаров и услуг  

данного УПД соответствует стоимости и перечню товаров и услуг, указанных в Спецификации   № 94/19зс от 24.12.2021г.  

При этом, как пояснил ответчик, что сумма и перечень поставки по имеющимся у него  УПД № 199 от 17.01.2022г. на сумму 957.340руб. и УПД № 913 от 21.01.2022г. на сумму  165.600руб. совпадают с поставкой по представленному истцом УПД № 199 от 17.01.2022г. на  сумму 1.122.940руб.  

Таким образом, как установлено судом, спор по факту поставки, количеству и стоимости  поставленного товара и оказанных услуг между сторонами отсутствует, а имеются разногласия  по основаниям поставки и первичным документам, оформляющим поставку, в связи с чем, вне  зависимости от того, какими первичными документами с какими реквизитами оформлены  спорные поставки, при отсутствии у ответчика возражений по факту, объему и стоимости  поставленных сервисных услуг и сервисных товаров, на стороне ответчика лежит обязанность  по их оплате, и возражения ответчика не влияют на обязанность по оплате.  

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, так как факт наличия у  ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 3.264.495руб. подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат  удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в  соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС»  

3.264.495руб. задолженности, 39.322руб. расходов по госпошлине. 

Возвратить ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» из федерального бюджета 60(шестьдесят)руб.  

государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению № 830 от 22.06.2023г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.