572/2022-27658(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1651/2022

19 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Шелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции,  

иск общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Ролана» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2,  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (после  переименования – общество с ограниченной ответственностью  «Комитеплоэнерго», далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского  округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее  – ответчик, Комитет) 263 228 рублей 04 копеек задолженности за потребленную  тепловую энергию и теплоноситель в августе-октябре и ноябре-декабре 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 уточненные  исковые требования удовлетворены.  

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую  энергию, поставленную в помещения, указанные ответчиком в жалобе.  

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание  довод ответчика о том, что объект по адресу г. Воркута, 

<

...> является частной собственностью согласно выписке из ЕГРН.  Суд ошибочно ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми по  делу № А29-11807/2021, в котором суд также неверно признал указанное здание  муниципальной собственностью. Дело № А29-11807/2021 находится на  рассмотрении в суде апелляционной инстанции и до момента вступления решения  в законную силу ссылка на него в качестве преюдициального факта неправомерна.  Комитет также указывает, что общая площадь встроенных нежилых помещений  составляет 431,4 кв.м, в связи с чем использование истцом площади 295,7 кв.м при  расчете необоснованно.  

Неправомерно также взыскание долга за тепловую энергию, поставленную в  помещение по адресу 

<

...>, рассчитанного по площади  654,9 кв.м, в то время как ответчиком представлены сведения о площади 634,9  кв.м.  

Истец в возражении на апелляционную жалобу считает, что обоснованность  исковых требований подтверждается материалами дела. Истец указывает, что  объект по адресу г. Воркута, 

<

...> площадью 295,7  кв.м не имеет правообладателя, соответственно, имеет признаки бесхозяйного  имущества, в связи с чем задолженность обоснованно взыскивается с ответчика.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021  апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ВоргашорСервис», общество с ограниченной ответственностью «Ролана».  

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное  разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неоднократно откладывалось.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв до 22.11.2022, в  судебном заседании 10.01.2023 объявлен перерыв до 17.01.2023.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда определением от 05.07.2022 произведена замена судьи  Панина Н.В. на судью Щелокаеву Т.А., определением от 29.07.2022 – замена судьи  

Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В, определением от 01.09.2022 – замена  судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., определением от 17.10.2022 –  замена судьи Панина Н.В. на судью Барьяхтар И.Ю.  

До вынесения судом апелляционной инстанции постановления истец  заявлением от 13.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с  исключением из расчета объекта по адресу 

<

...>.  Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика  226 832 рубля 84 копейки задолженности за период август-октябрь (выставление  30.11.2021), ноябрь-декабрь 2021 года.  

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела по существу, апелляционный суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Истец является ресурсоснабжающей организацией на территории  муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми.  

Сторонами согласовывались условия контракта № ОО-ВТ-136-2130433, по  условиям которого теплоснабжающая компания подает потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую  воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель принимает и оплачивает.  Указанный контракт со стороны Комитета не подписан.  

В приложении № 2 указаны объекты теплоснабжения, в том числе нежилые  помещения по адресу ул. Энтузиастов, д. 3 (295,7 кв.м), ул. Народная, д. 18 (654,9  кв.м).  

В отсутствие заключенного договора истец в августе-октябре и ноябре- декабре 2021 года оказывал коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и  теплоносителя в помещения, находящиеся в муниципальной собственности  муниципального образования городского округа «Воркута», о чем составлены акты  поданной-принятой тепловой энергии.  

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры  от 30.11.2021, от 31.12.2021, а также корректировочные счета-фактуры от  30.11.2021 за август, сентябрь и октябрь 2021 года.  

Выставленные счета Комитетом оплачены не в полном объеме, в связи с чем  претензией от 20.01.2022 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать  как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров»).  

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтверждается  материалами дела и заявителем не оспаривается.  

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов  между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое  помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией.  

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью.  

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2  статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного  самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями в части взыскания  задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения,  расположенные по адресу 

<

...> (далее – спорное  помещение).  

Истец производит расчет платы за указанное помещение исходя из площади  654,9 кв.м.  

В обоснование возражений относительно площади спорного помещения  Комитетом представлена выписка из реестра муниципальной собственности,  согласно которому площадь вышеуказанного помещения составляет 634,9 кв.м.  

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Республике Коми 15.11.2022 в суд апелляционной инстанции, в Едином  государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом  помещении с кадастровым номером 11:16:0901002:1275, расположенном по адресу  

<

...>, пом. А1-I площадью 654,9 кв.м; представлен  технический паспорт в отношении МКД по адресу 

<

...>.  

Согласно технического паспорта площадь указанного МКД составляет  4274,9 кв.м, из которых общая площадь жилых помещений – 3345 кв.м, площадь  помещений общего пользования – 275 кв.м, площадь встроенных нежилых  помещений – 654,9 кв.м.  

Из пояснений Комитета (в электронном виде 10.11.2022) следует, что в  реестре муниципальной собственности спорное помещение учитывается с  площадью 634,9 кв.м, исключая помещения №№ 18 и 23.  

Согласно экспликации к поэтажному плану подвала здания в общую площадь  спорного помещения (654,9 кв.м) входит, в том числе, тепловой узел ( № 18)  площадью 11,8 кв.м и венткамера ( № 23) площадью 8,2 кв.м – всего 20 кв.м.  

Как поясняет Комитет, им проведен осмотр спорного помещения, в ходе  которого установлено, что в помещении № 23 какое-либо вентиляционное  оборудование, вытяжки, иные сопутствующие конструкции отсутствуют, то есть  данное помещение свое функциональное назначение, указанное в техпаспорте,  утратило. В помещении № 18 расположен узел управления системы  теплоснабжения жилого дома со всеми коммуникативными разводками и  соответствующим оборудованием.  

Расположение в помещении № 18 (11,8 кв.м) теплового узла подтверждается  также сведениями технического паспорта.  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного  на этих сетях.  

Согласно абзацу второму пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные  системы – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для  подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для  производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению  и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры,  мусоропроводы.  

В силу абзаца 18 пункта 2 Правил № 354 централизованными сетями  инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов,  коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных  ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из  внутридомовых инженерных систем).  

Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного  дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне  зависимости от его регистрации в ЕГРП (Определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 91-КГ14-5).  

Представленными в материалы дела Комитетом фотографиями помещения   № 18, а также сведениями, содержащимися в техническом паспорте на МКД по  адресу ул. Народная, д. 18, подтверждается расположение в помещении № 18 узла  управления системы теплоснабжения жилого дома, образующего единую систему  теплоснабжения и относящегося к общедомовому имуществу. В таком случае  указанное помещение входит в состав общего имущества МКД по адресу  

<

...> и не может быть передано в состав муниципального  имущества.  

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств  отсутствия в помещении теплового узла соответствующих коммуникаций.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в  соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются  на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, содержание доказательств, представленных в  материалы дела в подтверждение позиции ответчика, истцом не опровергнуто.  

В таком случае площадь помещения № 18 (11,8 кв.м) не подлежит включению  в площадь спорного помещения для расчета задолженности.  

Доказательств расположения в помещении № 23 каких-либо коммуникаций  или оборудования, относящихся к общедомовому имуществу, в материалы дела не  представлено. Площадь помещения № 23 (8,2 кв.м) подлежит учету в качестве  муниципального имущества и включению в состав спорного помещения для целей  расчета платы за поставленный ресурс.  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет исковых требований за  ноябрь и декабрь 2021 года с учетом площади помещения А1-I по адресу  

<

...> в размере 643,1 кв.м. Начисление задолженности по  иным помещениям Комитетом не оспаривается.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат  удовлетворению на сумму 225 383 рубля 04 копейки.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда  первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным  судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат  отнесению на ответчика пропорционально обоснованно заявленным  первоначальным исковым требованиям; в части необоснованно заявленных  требований судебных расходы по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункты 12, 20, 26 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 по делу № А291651/2022 отменить, принять новый судебный акт.  Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  225 383 рубля 04 копейки долга, 7 488 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 830 рублей,  уплаченных платежным поручением от 19.01.2022 № 359.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

Т.А. Щелокаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.11.2021 9:58:59Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:31Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич